Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-10471/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10471/20-77-70
11 августа 2020 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019г. № 33-Д-1373/19, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.11.2019г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО4 (доверенность № 1 от 24.07.2019г., адв. уд. № 6390),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (129281 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОВАТУТИНСКИЙ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за 22.01.2018г. по 12.07.2019г. в размере 12 494 262 руб. 20 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 18 695 кв.м. с адресными ориентирами: <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 02.12.2019г. в размере 312 014 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,



установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2 22.01.2018г. по 12.07.2019г. в размере 12 494 262 руб. 20 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 18 695 кв.м. с адресными ориентирами: <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 02.12.2019г. в размере 312 014 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, мотивируя нецелевым использованием земельного участка ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:7 имеет вид разрешенного использования: «Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов - эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов».

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011003:7 площадью 18 695 кв. м с адресными ориентирами: <...> расположены нежилые здания, принадлежащие ОАО «АВТОДОРМЕХБАЗА» СВАО (ответчик) на праве собственности.

В соответствии с договором аренды от 15.05.1995 № М-02-002253 вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов (п. 1.1) сроком до 15.05.2010.

Согласно условиям договора приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется «разрешенным использованием».

Согласно п. 4.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: <...> в ходе которых было установлено, что ОАО «АВТОДОРМЕХБАЗА» СВАО использует земельный участок, в том числе, под размещение автосервиса, бензозаправочного пункта, оказывает услуги автомойки автомобилям сторонних лиц (рапорты от 22.01.2018 № 9023468, 07.05.2019 №9024388, от 04.12.2018 № 9025578, 12.07.2019 № 9026873).

Таким образом, с 22.01.2018 по 12.07.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов, осуществлялась эксплуатация объектов бытового обслуживания (автосервиса, автомойки), в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, соответствует виду, указанному в п. «1.2.5- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка под размещение автосервиса и автомойки отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Претензиями от 03.07.2019 № 33-6-281055/19-(0)-1 и от 24.07.2019 № 33-6-281055/19-(0)-2 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет истца не перечислены.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципом экономической обоснованности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу ст. 615 ГК РФ, и договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации производственно-складской базы.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами, и условиями Договора. В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны. Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского 6 кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

При этом, суд принимает во внимание, что поскольку договор аренды от 15.05.1995 № М-02-002253 является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств за период с 2 22.01.2018г. по 12.07.2019г. в размере 12 494 262 руб. 20 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 02.12.2019г. в размере 312 014 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 606, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова