Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А12-13787/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 03.10.2017г.

Полный текст изготовлен 10.10.2017г.

город Волгоград Дело № А12-13787/2017

« 10 » октября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркингстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164 395 руб. и расторжении договоров

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее ООО «ЛисХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркингстрой» (далее ООО «Паркингстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 395 руб., расторжении договоров № 47 от 01.10.2012г., № 54 от 01.09.2013г., № 48 от 01.08.2014г., № 45 от 01.07.2015г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вместе с тем, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик фактически использовал нежилое помещение большей площадью, чем это предусмотрено договорами аренды. Кроме того, все четыре договора аренды подлежат расторжению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском. Свои возражения в отзыве аргументирует тем, что он пользовался помещениями той площадью, которая предусмотрена договорами аренды. Все арендуемые нежилые помещения возвращены истцу.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2012г. между ООО «ЛисХолдинг» (Арендодатель) и ООО «Паркингстрой» (Арендатор) заключен договор № 47 аренды нежилого помещения общей площадью 44, 70 кв. м. в здании цеха древесной муки площадью 1 397, 7 кв. м., и площадью 50, 00 кв. м. в здании гаража площадью 184, 20 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.08.2013г. (п. 9. 3. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2012г. Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 94, 70 кв. м. (44, 70 кв. м. + 50, 00 кв. м.).

По акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2013г. ответчик возвратил истцу арендуемые нежилые помещения общей площадью 94, 70 кв. м.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.09.2013г. между ООО «ЛисХолдинг» (Арендодатель) и ООО «Паркингстрой» (Арендатор) заключен договор № 54 аренды нежилого помещения общей площадью 44, 70 кв. м. в здании цеха древесной муки площадью 1 397, 7 кв. м., и площадью 50, 00 кв. м. в здании гаража площадью 184, 20 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.07.2014г. (п. 9. 3. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2013г. Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 94, 70 кв. м. (44, 70 кв. м. + 50, 00 кв. м.).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014г. к договору стороны изменили размер общей площади нежилых помещений, передаваемых в аренду, а именно 29, 90 кв. м. в здании цеха древесной муки, и площадью 50, 00 кв. м. в здании гаража. Общая площадь 79, 90 кв. м.

При этом, по акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2014г. ответчик возвратил истцу площадь помещения в размере 14, 80 кв. м. (44, 70 кв. м. первоначальная площадь – 29, 90 кв. м. оставшаяся площадь).

Кроме того, по акту приема-передачи (возврата) от 31.07.2014г. ответчик возвратил истцу арендуемые нежилые помещения общей площадью 79, 90 кв. м.

01.08.2014г. между ООО «ЛисХолдинг» (Арендодатель) и ООО «Паркингстрой» (Арендатор) заключен договор № 48 аренды нежилого помещения общей площадью 29, 90 кв. м. в здании цеха древесной муки площадью 1 397, 7 кв. м., и площадью 50, 00 кв. м. в здании гаража площадью 184, 20 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2014г. до 30.06.2015г. (п. 4. 1. договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2014г. Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 79, 90 кв. м. (29, 90 кв. м. + 50, 00 кв. м.).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014г. к договору стороны изменили размер общей площади нежилых помещений, передаваемых в аренду, а именно 29, 90 кв. м. в здании цеха древесной муки. Общая площадь 29, 90 кв. м.

При этом, по акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2014г. ответчик возвратил истцу площадь помещения в размере 50, 00 кв. м.

Кроме того, по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2015г. ответчик возвратил истцу арендуемые нежилые помещения общей площадью 29, 90 кв. м.

01.07.2015г. между ООО «ЛисХолдинг» (Арендодатель) и ООО «Паркингстрой» (Арендатор) заключен договор № 45 аренды нежилого помещения общей площадью 29, 90 кв. м. в здании цеха древесной муки площадью 1 397, 7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2015г. до 31.05.2016г. (п. 4. 1. договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2015г. Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 29, 90 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016г. к договору стороны изменили размер общей площади нежилого помещения, передаваемого в аренду, а именно 11, 10 кв. м. в здании цеха древесной муки. Общая площадь 11, 10 кв. м.

При этом, по акту приема-передачи (возврата) от 29.02.2016г. ответчик возвратил истцу площадь помещения в размере 18, 80 кв. м. (29, 90 кв. м. первоначальная площадь – 11, 10 кв. м. оставшаяся площадь).

Кроме того, по акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2016г. ответчик возвратил истцу арендуемое нежилое помещение общей площадью 11, 10 кв. м.

Поскольку по всем четырем договорам аренды ответчик возвратил истцу все арендуемые ранее площади нежилых помещений, договоры № 47 от 01.10.2012г., № 54 от 01.09.2013г., № 48 от 01.08.2014г., № 45 от 01.07.2015г. прекратили свое действие, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения указанных договоров аренды.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 395 руб., суд отмечает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 164 395 руб. за период с 01.10.2012г. по 31.05.2016г., поскольку ответчик фактически использовал нежилое помещение большей площадью на 9, 8 кв. м., чем это предусмотрено договорами аренды.

Статьей 65 (пункт 1) АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик в период с 01.10.2012г. по 31.05.2016г. фактически использовал нежилое помещение большей площадью на 9, 8 кв. м., чем это предусмотрено договорами аренды, истцом не представлено.

Доказательств фактической передачи истцом ответчику и принятия последним площади 9, 8 кв. м. в здании цеха древесной муки истцом также не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 164 395 руб.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова