Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50525/2025

Дело № А40-274959/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-274959/24 (146-1894), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПФК" (ИНН <***>) к Московской таможне о признании незаконным решения без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПФК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 19.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/140524/3163415.

Определением суда от 31.03.2025, производство по делу прекращено, ввиду отказа заявителя от заявленных требований.

ООО «ПФК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 заявление удовлетворено частично. С Московской Таможни в пользу ООО «ПФК» взыскано 50 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в заявленном размере.

От ООО «ПФК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котом заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Общества, основывался на принципах разумности и соразмерности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд, учитывая принцип разумности, временные затраты и необходимость

экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, взыскал с Московской Таможни в пользу ООО "ПФК" понесенные судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Суд исходил из расчета 50 000,00 руб. за подготовку, подачу заявления о признании незаконным решения Московской таможни от 19.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/140524/3163415 и участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Судом также учтено, что производство по настоящему делу было прекращено ввиду добровольного удовлетворения таможенным органом заявленных требований.

Доводы жалобу отклоняются, так как чрезмерность взысканной судом суммы Таможней не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-274959/2024 (146-1894) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.