Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А81-8038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8038/2019
г. Салехард
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2562958 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР») о взыскании 2562958 руб. 35 коп. задолженности по договору № 97/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013 за период январь 2017 года - июль 2018 года.

Ответчик в возражениях по делу требования истца оспорил.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что сторонами был заключен договор № 97/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013 на оказание услуг по обслуживанию наружных сетей электроснабжения, посредством которых присоединён заказчик (далее – договор), согласно предмету которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию наружных сетей электроснабжения объекта ответчика (заказчика), обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик - оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора, срок его действия – с 01.04.2013 до 31.12.2013, а в части расчётов – до полного завершения. Если за 14 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по нему определяется из расчёта 0,68 копеек, кроме того НДС 18%, за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объём потреблённой электрической энергии по отчётным показаниям коммерческого узла учёта заказчика за текущий отчётный период (месяц) и включает в себя средства, компенсирующие расходы исполнителя на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по договору.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.01.2017, № 2 от 29.01.2018 к договору, стоимость услуг исполнителя с 01.01.2017 была установлена в размере 0,98 коп. с НДС 18% за 1 кВт.ч., с 01.01.2018 – в размере 1 руб. 54 коп. с НДС 18% за 1 кВт.ч.

Пунктом 4.1.1, включенного в текст договора дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017, предусмотрено, что компенсация потерь за электрическую энергию производится следующим образом:

- вычисляется Разность между общим количеством потребленной электроэнергии по головным приборам учета на границе раздела с ООО «Газпром Энерго», АО «УГЭС», и присоединенными к сетям исполнителя субабонентами;

- Разность распределяется между ООО «НУБР» и потребителями пропорционально фактическому объему потребленной электроэнергии каждым потребителем.

Ежемесячные платежи производятся заказчиком до 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик получает счет-фактуру и акты выполненных работ в бухгалтерии исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного акта заказчик обязан вернуть в бухгалтерию исполнителя не позднее 10-числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан подписать и предоставить исполнителю акт выполненных работ либо предоставить ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде, с указанием причин отказа от подписания. В случае не предоставления подписанного акта выполненных работ услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Соглашением от 06.08.2018 договор сторонами был расторгнут с 01.08.2018 с указанием на обязанность исполнить неисполненные обязательства.

Истец утверждает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2562958 руб. 35 коп.

В подтверждение факта существования задолженности в указанном размере истец ссылается акты выполненных работ № 518 от 12.04.2017 на сумму 227 780 руб. 71 коп., № 531 от 14.04.2017г. на сумму 112 776 руб. 49 коп., № 697 от 30.04.2017 на сумму 114979 руб. 34 коп., № 883 от 31.05.2017 на сумму 101144 руб. 53 коп., № 1066 от 30.06.2017 на сумму 45339 руб. 97 коп., № 1207 от 31.07.2017 на сумму 79992 руб. 20 коп., № 1355 от 31.08.2017 на сумму 138051 руб. 41 коп., № 1537 от 30.09.2017 на сумму 163337 руб. 84 коп., № 1715 от 31.10.2017 на сумму 218589 руб. 90 коп., № 1942 от 30.11.2017 на сумму 159902 руб. 27 коп., № 2108 от 31.12.2017 на сумму 126048 руб. 15 коп., № 594 от 30.04.2018 на сумму 309730 руб. 83 коп., № 768 от 31.05.2018 на сумму 349327 руб. 63 коп., № 918 от 30.06.2018 на сумму 214694 руб. 91 коп., № 1045 от 31.07.2018 на сумму 201262 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 686 от 12.07.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком соответствующего требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договору обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что:

- исковые требования на сумму 2562958 руб. 35 коп. по этому же договору были предметом судебного разбирательства между теми же лицами по делу № А81-964/2019, в рамках которого истцу во взыскании суммы задолженности отказано ввиду ее оплаты ответчиком,

- стоимость, указанная в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, не согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему,

- истцом не доказан размер задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, так как приборы учета не позволяют строго указать, в каких сетях произошли потери и каков их размер. Истцом не доказан факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, на которых возникли потери электрической энергии, в материалах дела отсутствуют подписанные с обеих сторон акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности и т.п.

- в заявленный истцом период у ответчика был заключен договор на энергоснабжение с ОАО «ТЭК», в рамках которого ОАО «ТЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Оценивая возражения ответчика с учетом доводов истца, суд принимает во внимание следующее.

ООО «Градорика» ранее было подано в Арбитражный суд ЯНАО исковое заявление к ООО «НУБР» о взыскании 2562958 руб. 35 коп. задолженности по договору № 97/ОД/ЭЛ/13. При этом истцом были заявлены акты выполненных работ, по которым ответчик уже произвел оплату ранее.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на других актах, которые не были предметом рассмотрения суда по делу № А81-964/2019.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику спорных актов для подписания. Отказ в подписании данных актов с мотивированными возражениями ответчик в адрес истца не направлял.

Из спорных актов усматривается, что к оплате предъявлены:

- стоимость услуг по техническому обслуживанию сетей электроснабжения,

- компенсация потерь за электрическую энергию.

Как указывает истец, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в техническое обслуживание входило:

1. Обслуживание кабельных линий протяженностью 1140 м 6 кВ. от границ РБП (разграничение балансовой принадлежности) п/с Буровик 11/6 кВ., ячейка №3, № 10 ООО «Газпром Энерго» в сторону ЗРУ- 6 кВ. (закрытое распределительное устройство) ООО «Градорика».

2. Обслуживание ЗРУ- 6кВ. (Закрытое распределительное устройство).

3. Обслуживание кабельных и воздушных линий от ЗРУ- 6кВ в сторону трансформаторных подстанций, расположенных на территории.

4. Обслуживание кабельных и воздушных линий от трансформаторных подстанций в сторону потребителей электрической энергии.

5. Содержание 2-х дизельных электростанций, мощностью 1000 кВт, на случай аварийного отключения электроэнергии.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали расчет стоимости за техническое обслуживание сетей электроснабжения.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2018.

Ответчик не заявил суду и не обосновал, что истец прекратил оказание услуг ранее даты расторжения договора, указанной в соглашении сторон. Ответчик не представил доказательства, что техническое обслуживание проводила иная организация.

Договор энергоснабжения № 12-1138-У-2012 от 01.06.2012 между ООО «НУБР» и ОАО «ТЭК» суд таким доказательством не может считать.

Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 12-1138-У-2012 от 01.06.2012 определены его существенные условия, в том числе, точки поставки электроэнергии от Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» опосредованно (сети ООО «Газпром бурение») и границы эксплуатационной ответственности — «ООО «Газпром бурение» - до кабельных наконечников отходящей КЛ- 6 №3(10) в месте присоединения кяч. 10 ЗРУ— 6; далее по схеме потребитель ООО «НУБР».

Между ООО «Градорика» и ООО «Газпром бурение» в спорный период заключен договор аренды № 43 от 01.01.2014, из которого следует, что КЛ - 6 (позиция № 140 «Кабельная линия В Л - 6 кВ») является собственностью ООО «Газпром бурение», имеет инвентарный номер 43928 и передана ООО «Градорика» в аренду вместе с другим имуществом.

Таким образом, материалы дела позволяют установить границу эксплуатационной ответственности.

Ответчик ссылается на то, что в рамках договора энергоснабжения № 12-1138-У-2012 от 01.06.2012 ОАО «ТЭК» осуществляло не только продажу электрической энергии, но также предоставляло иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Между тем, несмотря на данный договор, ответчик ранее производил расчеты с истцом по договору 97/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013, что следует из материалов дела № А81-964/2019.

Кроме того, в п. 3.2.1. договора энергоснабжения № 12-1138-У-2012 от 01.06.2012 (с приложением № 1), заключенного в спорный период между ответчиком и ОАО «ТЭК», определена граница поставки электрической энергии и оказания услуг.

Как указывалось выше, поставка электроэнергии ОАО «ТЭК» осуществлялась до границы эксплуатационной ответственности - «ООО «Газпром бурение» - до кабельных наконечников отходящей КЛ- 6№3(10) в месте присоединения кяч. 10 ЗРУ- 6; далее по схеме потребитель ООО «НУБР».

Таким образом, довод ответчика о том, что ОАО «ТЭК» осуществляло не только продажу электрической энергии, но также предоставляло иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии за границами эксплуатационной ответственности не состоятелен.

Факт оказания услуг подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей Северного MPО, присоединенных к сети ООО «Градорика» по филиалу «ЯмалСпецЦентр» за период: 2017 и 2018гг. Сводные акты свидетельствуют о фактической подаче ответчику электрической энергии, и подтверждают объект обслуживания истцом.

Соответственно, ООО «НУБР» обязано произвести оплату истцу услуг по техническому обслуживанию сетей электроснабжения в соответствии с условиями действовавшего между сторонами договора. Истец представил в материалы дела расчет (расшифровку начислений) и обоснование сумм, включенных в каждый акт.

Из материалов дела следует, что в 2017 году истцом выставлялось к оплате техническое обслуживание и компенсация потерь отдельными актами выполненных работ.

Применяемая стоимость компенсации потерь обусловлена ценой приобретения электрической энергии истцом у ОАО «ТЭК» по договору энергоснабжения № 12-1044/У/2017 от 01.01.2017, которая подтверждена представленными истцом документами.

Факт достижения сторонами соглашения о компенсации потерь за электрическую энергию и методике определения ее объема подтверждается текстом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору № 97/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013.

Затем, как указывает истец, с 2018 года по согласованию с ответчиком и для удобства расчетов, сторонами принято было решение о заключении дополнительного соглашения № 2 с включением компенсации потерь и стоимости технического обслуживания в один акт, ежемесячно.

Данные объяснения по фактическим обстоятельствам дела ответчик не оспорил. Объяснения истца подтверждаются содержанием дополнительного соглашения № 2 к договору, исключившего с 01.01.2018 пункт 4.1.1. договора о порядке расчета компенсации потерь электрической энергии и увеличившего стоимость услуги по договору до 1 руб. 54 коп., включая средства, компенсирующие расходы исполнителя на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по договору.

Истцом представлен свод и анализ затрат на компенсацию потерь за электрическую энергию и техническое обслуживание за 2017 и 2018 гг.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку доказательства оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2562958 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35815 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова