Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А53-37300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37300/21
02 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 452,13 руб. долга по договору оказания услуг от 01.10.2018, 48 834,14 руб. процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, а также процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ начисленных на сумму долга рассчитанных на дату вынесения решения с дальнейшим начислением таких процентов по дату фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на представителя.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 452,13 руб. долга по договору оказания услуг от 01.10.2018, 48 834,14 руб. процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, а также процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ начисленных на сумму долга рассчитанных на дату вынесения решения с дальнейшим начислением таких процентов по дату фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил указав на то, что направил истцу уведомление о расторжении договора в котором указал на то, что договор прекращен с 01.03.2020, до этой даты все услуги оплачены, больше услуги не оказывались, задолженностей по оплате ответчик не имеет. В обоснование доводов отзыва ответчиком представлен акт сверки расчетов и уведомление о расторжении договора с почтовым чеком о направлении его истцу 20.03.2020.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика в которых истец ссылаясь на п. 5.4. договора указал на несоблюдение ответчиком порядка направления уведомления о прекращении договора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.02.2011 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг (далее-договор). В соответствии с условиями договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации круглосуточной пропускной системы на автопарковках, расположенных по адресу: <...>. Услуги оказывались Исполнителем начиная с 01.10.2018 г. по 31.03.2020 г., о чем стороны ежемесячно составляли и подписывали акты. Стоимость оказываемых услуг составляет 64 452 руб. в месяц.

В собственности ИП ФИО1 находятся парковочные места по адресу: <...>, площадью 333,6 кв.м.

По состоянию на 30.09.2019 г. задолженность ООО «УК ЖКХ» по договору составила 773 424,0 рубля, а задолженность ИП ФИО1 за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги перед ООО «УК ЖКХ» составила 564 374,07 рубля. Стороны составили акт зачета взаимных требований от 30.09.2019 г., после подписания которого задолженность по договору составила 209 049,93 рублей.

По состоянию на 31.12.2019 г. задолженность ООО «УК ЖКХ» по договору составила 402 405,93 рублей, а задолженность ИП ФИО1 за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги перед ООО «УК ЖКХ» составила 185 718,82 рублей. Стороны составили акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 г., после подписания которого задолженность по договору составила 216 687,11 рублей.

По состоянию на 29.02.2020 г. задолженность ООО «УК ЖКХ» по договору составила 345 591,11 рубль, а задолженность ИП ФИО1 за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги перед ООО «УК ЖКХ» составила 92 084,86 рубля. Стороны составили акт зачета взаимных требований от 29.02.2020 г., после подписания которого задолженность по договору составила 253 506,25 рублей.

За период по февраль 2020 года расчеты сторон завершены, задолженности отсутствуют, что подтверждается актом сверки двусторонне подписанном сторонами (л.д. 29).

При этом, март 2020 г. - последний месяц оказания услуг по договору от 01.10.2018 г.

Истец указывает на то, что оказал ответчику в марте 2020 года услуги по договору на сумму 64 452 руб., однако ответчик такие услуги не оплатил, акт оказанных услуг не подписал.

Направленная истцом претензия с требованием оплаты долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 64 452,13 руб. долга по договору оказания услуг от 01.10.2018, 48 834,14 руб. процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, а также процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ начисленных на сумму долга рассчитанных на дату вынесения решения с дальнейшим начислением таких процентов по дату фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).

От ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил указав на то, что направил истцу уведомление о расторжении договора в котором указал на то, что договор прекращен с 01.03.2020, до этой даты все услуги оплачены, больше услуги не оказывались, задолженностей по оплате ответчик не имеет. В обоснование доводов отзыва ответчиком представлен акт сверки расчетов и уведомление о расторжении договора с почтовым чеком о направлении его истцу 19.03.2020.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В данном случае спорным является последний месяц оказания услуг по договору оказания услуг от 01.10.2018 – март 2020 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор оказания услуг от 01.10.2018 был прекращен 01.03.2020 в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1. договор оказания услуг от 01.10.2018 действует до 30.09.2019 и в случае если ни одна из сторон после истечения срока его действия не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год.

Из материалов дела не усматривается, что после 30.09.2019 стороны изъявили намерение прекратить договор, таким образом, договор продлился до 30.09.2020 г.

В п. 5.4. договора оказания услуг от 01.10.2018 стороны согласовали условие по которому договор, может быть расторгнут досрочно по заявлению любой из сторон. Сторона имеющая намерение расторгнуть договор обязана направить об этом уведомление другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление №162 от 19.03.2020 в котором ответчик отказался от исполнения договора, такое уведомление направлено истцу 20.03.2020, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения.

Таким образом, исходя из условий п.5.4. договора, договор сторон прекратился в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения 20.04.2020 г.

Вместе с тем, истец указывает, что последним месяцем оказания услуг является март 2020 года, после чего взаимоотношения сторон по договору были прекращены.

Следовательно, в спорный период март 2020 года договор сторон действовал, и услуги по нему были оказаны, что подтверждается имеющимся в деле актом оказанных услуг.

Не подписание ответчиком акта не опровергает факт оказания истцом услуг в спорном периоде на спорную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности в связи с не оплатой оказанных в марте 2020 г. услуг на сумму 64 452 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя обязательств по оплате, а имеющимися в деле документами доказан факт неисправности ответчика, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 64 452 руб.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 48 834,14 руб. процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, а также процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ начисленных на сумму долга рассчитанных на дату вынесения решения с дальнейшим начислением таких процентов по дату фактической оплаты долга.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. ст. 317.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно положений статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для возможности привлечения должника к ответственности по статьи 317.1 ГК РФ, необходимо, что бы условие о таком привлечении было указано в законе, либо договоре.

Поскольку договором оказания услуг от 01.10.2018 не предусмотрено условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, в случае просрочки платежа и положения закона также не предусматривают такую неустойку для договоров оказания услуг, то требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статьи 317.1ГКРФ не подлежат удовлетворению.

Также суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан не верным.

Судом установлено, что в п. 3.2. договора установлен срок оплате услуг до 20 числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем услуги за март 2020 должны быть оплачены до 20 апреля 2020 года, первым днем просрочки оплаты является 21 апреля 2020 года.

В виду чего истец неправомерно производит начисление процентов с 31.03.2020 года.

Произведя расчет процентов за период с 21.04.2020 по 07.02.2022 суд установил, что размер неустойки за такой период с учетом суммы долга составляет 6 338, 88 руб.

С учетом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 338, 88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 07.02.2022, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 64 452 руб. за период с 08.02.2022 по дату оплаты долга.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в оставшейся части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Суд рассмотрев данное требование не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 согласно которому, стоимость услуг составила 30 000 руб. а также расходный кассовый ордер №13 от 08.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик о чрезмерности услуг на представителя истца не заявил.

Суд оценивает такие расходы как разумные.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также принял во внимание выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб., что выше расходов, понесенных истцом.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы истца по уплате госпошлины и представительские расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 64 452 руб. долга по договору оказания услуг от 01.10.2018 и 6 338, 88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по 07.02.2022, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 64 452 руб. за период с 08.02.2022 по дату оплаты долга и 2 748,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 746,55 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 960 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №539 от 20.10.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяОвчаренко Н. Н.