Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А78-11301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11301/2018
г.Чита
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Карийский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 850 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 29 октября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к непубличному акционерному обществу «Карийский рудник» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%, договорной пени в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 33 850 руб.

Определением от 01 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Восток Транс Сервис» (далее также – третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в иске, указав, что истец не доказал факт исполнения обязанности по поставке товара, истец не проявил должной осмотрительности при передаче товара, представленный истцом электронный документ (накладная) не может быть признан допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2017 года между истцом (поставщиком) и ООО «ВТС» (ИНН <***>) (покупателем) был заключен договор №SIB38170086, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого поставщик производит и продает, а покупатель оплачивает и принимает электрооборудование в количестве согласно спецификациям (приложения), которые составляются по заявкам покупателя и включают в себя наименование, количество, ассортимент, цену, сроки, а также условия поставки продукции. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость продукции и порядок расчетов указываются в спецификации (пункт 2.2).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателю компенсацию (пени) после письменного уведомления в размере 0,1% от стоимости просроченной к оплате продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку не может превышать 1% стоимости, неоплаченной в срок продукции (л.д. 78-80 т.1).

Согласно спецификации №SIB38170086.1 от 01 июня 2017 года (счету) истец обязался поставить товар на 7 000 000 руб., условия оплаты товара: 50% предоплата; 20% стоимости поставляемой продукции в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке; 30% в течение 60 дней после получения продукции покупателем (л.д. 77 т.1).

Товар в соответствии с условиями договора поставлен ООО «ВТС».

ООО «ВТС» за товар оплатило 4 900 000 руб. (л.д. 73-74 т.1).

04 августа 2017 года ООО «ВТС» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в НАО «Карийский рудник», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 10-46 т.1).

После завершения реорганизации ответчик обратился к истцу с письмом №33 от 22 ноября 2017 года, указав, что просит о реструктуризации просроченной задолженности по спецификации №SIB38170086 от 01 июня 2017 года (л.д. 71-72 т.1).

Соглашение о реструктуризации ответчик не подписал (л.д. 81 т.1).

В связи с неполной оплатой товара, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 67-70 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается следующим.

Согласно спецификации №SIB38170086.1 от 01 июня 2017 года доставка товара до ООО «ВТС» должна быть осуществлена автотранспортом. Истец представил в материалы дела: товарно-транспортную накладную от 07 сентября 2017 года; доверенность №298 от 11 сентября 2017 года (в электронном виде нормально читаемые) (л.д. 197-199 т.1).

Доверенностью от 11 сентября 2017 года удостоверено право представителя ООО «ВТС» получить от истца товар по спецификации №SIB38170086.1 от 01 июня 2017 года, товарно-транспортная накладная от 07 сентября 2017 года подписана представителем ООО «ВТС» без замечаний 11 сентября 2017 года. Товарно-транспортная накладная от 07 сентября 2017 года позволяет идентифицировать товар. Таким образом, из документов усматривается факт получения спорного товара ООО «ВТС» - 11 сентября 2017 года.

Осуществление доставки спорного товара транспортным средством, указанным в товарно-транспортной накладной, и получение товара представителем ООО «ВТС» по доверенности №298 от 11 сентября 2017 года также следует из письма №12 транспортной организации от 17 мая 2018 года (л.д. 12 т.2).

Кроме того, согласно материалам дела после завершения реорганизации ответчик обратился к истцу с письмом №33 от 22 ноября 2017 года, за подписью генерального директора ответчика, в котором указывал, что просит о реструктуризации просроченной задолженности по спецификации №SIB38170086 от 01 июня 2017 года путем предоставления дополнительной отсрочки конечного платежа.

Следовательно, факт поставки товара и наличия долга ответчиком признавался.

При этом необходимо отметить, что генеральным директором ООО «ВТС» и НАО «Карийский рудник» является один и тот же человек, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражения ответчика сводятся к тому, что представленная в материалы дела вместе с исковым заявлением товарная накладная №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года подписана неустановленным лицом и заверена печатью ООО «Восток Транс Сервис», а не печатью ООО «ВТС» (л.д. 75-76 т.1).

Данные обстоятельства истец не отрицает, истец указал, что по электронной почте от ООО «ВТС» была получена накладная №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года за подписью генерального директора ООО «ВТС» и печатью ООО «ВТС». Впоследствии истец получил конверт с товарной накладной №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года с подписью и печатью ООО «Восток Транс Сервис» (л.д. 196 т.1).

Из договора №SIB38170086 от 01 июня 2017 года следует, что товарная накладная направляется покупателю поставщиком почтовой связью. Подписанная и скрепленная печатью покупателя товарная накладная подлежит возвращению поставщику (пункт 2.9 договора). В силу пункта 8.4 договора договор и другие, в том числе и платежные документы, могут быть переданы с помощью электронно-технической связи. Стороны несут ответственность за достоверность подписи.

Следовательно, пояснения истца не противоречат условиям договора.

В материалы дела представлены накладная №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года за подписью генерального директора ООО «ВТС» и с печатью ООО «ВТС», а также накладная №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года с печатью ООО «Восток Транс Сервис» и подписью генерального директора ООО «Восток Транс Сервис» (л.д. 200-201 т.1).

Заявления о фальсификации ответчиком не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Доводов о не подписании товарной накладной №SIB3817056 от 07 сентября 2017 года, полученной истцом по электронной почте, генеральным директором ООО «ВТС» и не проставлении на ней печати ООО «ВТС» ответчиком не заявлено.

Доказательств предъявления исков к истцу в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, доказательств возвращения предоплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом доказан, следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить товар.

Доводы ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при передаче товара, судом отклоняются, поскольку материалами дела факт получения товара именно ООО «ВТС» подтвержден.

Доводы ответчика о том, что полученная по электронной почте товарная накладная не может являться достаточным доказательством поставки товара, суд отклоняет, так как факт поставки подтвержден совокупностью доказательств.

По расчетам истца сумма долга 2 100 000 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и принимается.

Доказательства оплаты данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку оплаты товара, неустойка начислена обосновано.

При проверке расчета неустойки, суд установил, что оплата товара должна была быть произведена до 10 ноября 2017 года (11 сентября 2017 года + 60 календарных дней), однако истец ошибочно начислил пени с 07 ноября 2017 по 11 июля 2018 года.

Ошибка истца не влияет на обоснованность требований, так как неверный расчет пени не повлиял на сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Количество дней просрочки с 11 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года 243 дня.

Истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 70 000 руб., что равно 1% от стоимости неоплаченного по спецификации №SIB38170086 от 01 июня 2017 года товара (пункт 5.2 договора). При расчете неустойки с 11 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года размер неустойки превысит 70 000 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец представил доказательства оплаты госпошлины 33 850 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Карийский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск» основной долг в размере 2 100 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 850 руб., всего 2 203 850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин