Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-101881/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9155/2023

Дело № А41-101881/22
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО2, по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом.

от ООО СЭК ТРЕВЕЛ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главстройнадзора МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу № А41-101881/22,

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО СЭК ТРЕВЕЛ о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЭК ТРЕВЕЛ (далее – ООО СЭК ТРЕВЕЛ0 с требованиями

1. Признать самовольной постройкой объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЭК Тревел» демонтировать (снести) объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу № А41-101881/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, во исполнение поручений Губернатора Московской области по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершённого строительства, и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, отделом надзора за строительством № 5 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее по тексту - Главгосстройнадзор Московской области) по результатам проведённой 19.03.2020- 25.03.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе пос. Березняки, выявлен факт строительства домов блокированной застройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 25.03.2020 года № 05-40-047300-4-01.

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области юридического лица № 05-40-047300-4-01 от 25.03.2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130447:3 ООО «СЭК Тревел», в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130447:3, вид разрешённого использования -строительство базы, выполнены работы по устройству ряда фундаментов, выполнен фундамент и частично ограждающие конструкции отдельно стоящего здания, строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В настоящее время объект включён в реестр самовольных построек Московской области под инвентарным номером 4154 и внесён в систему ВИС Главархитектура Московской области с типологией «Самовольные (или обладающие признаками самовольности) объекты и находится на контроле в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области и Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области.

В адрес генерального директора ООО «СЭК Тревел», на территории которого выявлена самовольная постройка, администрацией Сергиево-Посадского городского округа было направлено уведомление № 4-628Исх от 22.05.2020 года о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления выполнить требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных нарушениях РФ в отношении самовольной постройки и предоставить в администрацию Сергиево-Посадского городского округа разрешительную документацию на строительство объекта.

Генеральному директору было также разъяснено, что в случае невыполнения данных требований объекты капитального строительства подлежат принудительному сносу на основании судебного акта с отнесением расходов на счёт ООО «СЭК Тревел».

Несмотря на это до настоящего времени, указанный объект самовольного строительства не демонтирован, разрешительная документация на строительство объекта в Администрацию городского округа не предоставлена. На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь, что спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился с настоящими требованиями в суд, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества.

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), принятии решения о комплексном развитии территории (п. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Из материалов дела усматривается, земельный участок площадью 88 089 кв.м., вид разрешенного использования – под строительство базы, кадастровый номер 50:05:0130447:3 принадлежит на праве собственности ответчику.


На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Право собственности ответчика на объекты не оспорено, недействительным не признено.

Один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 2225 Гражданского кодекса РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Также, материалы проверки, проведенной Главгосстройнадзором Московской области, а также исковое заявление Администрации не содержат каких-либо иных доводов в обоснование признания объекта самовольной постройкой, нежели отсутствие разрешительной документации.

В то же время, отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

В судебном заседании арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления того, не создает ли спорный объект(объекты) угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли его возведение прав иных лиц. Истец отказался от проведения судебной экспертизы

Кроме того, суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу № А41-101881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина