Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А83-5117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5117/2017
г. Симферополь
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевкая школа» Симферопольского района Республики Крым

к ответчику ООО «Профи-Строй»

о взыскании 746 622,94 руб.,

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела Согласно исковому заявлению и уточнению к нему истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 530 215,58 руб. основного долга, 53 021,56 руб. штрафа, 324 969,13 руб. сумму пени по контракту № 43 от 21.11.2016.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что была выполнена часть работ, после чего заказчик не допускал работников подрядчика на объект

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Николаевская школа» Симферопольского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» подписан контракт № 43 от 21 ноября 2016 года на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на сумму 530 215 (пятьсот тридцать тысяч двести пятнадцать) рублей 58 копеек.

Аванс в размере 100 % от стоимости Контракта перечислен Заказчиком Подрядчику согласно пункту 4.5. Контракта.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1. контракта и определен с даты заключения контракта до 25 декабря 2016 года.

Обязанность, предусмотренную пунктом 7.1.12 Контракта, об извещении Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их возникновения, доказательств исполнения суду не представил.

Согласно пункту 3.1. Контракта выполненные работы передаются Подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам.

Согласно пункту 7.1.4. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика представить Заказчику копии сертификатов и других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования, за пять дней до начала производства работ.

Подрядчиком не представлено доказательств предоставления исполнительной документации Заказчику для проверки, а так же копий сертификатов и других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования.

Согласно пункту 3.3. Контракта Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Подрядчиком исполнительной документации Заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям Контракта. Не подписание Заказчиком актов допускается в случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии.

Заказчиком получен Акт о приемке выполненных работ, датированный 28.02.2017 только 28.03.2017.

Заказчик в установленный срок направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (письма от 31.03.2017 года № 144, от 10.04.2017 года № 162).

Согласно пункту 3.5. Контракта Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно пункту 3.7. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Дата выполнения работ не может быть позднее определенной календарным планом-графиком производства работ по Объекту (а именно 25.12.2016г.).

Согласно пункту 16.1 Контракта все условия, касающиеся выполнения работ по Контракту считаются существенными. Разделом 14 Контракта предусмотрены случаи изменения существенных условий Контракта, среди них отсутствует условие об изменении срока выполнения работ. Кроме того, пунктом 14.10 отмечено, что любые изменения и дополнения к Контракту оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений. Таких соглашений между Заказчиком и Подрядчиком не было заключено.

Исходя из вышесказанного доводы Подрядчика о том, что Заказчик не предоставил доступ на объект представляются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения работ.

Согласно пункту 8.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств устанавливается штраф в размере 10 % от цены Контракта.

Согласно пункту 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Проверив расчет истца суд находит в нём ошибки и приводит свой расчет.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом расчет пени производится с 26.12.2016, в то время как просрочка начинается с 27.12.2016.

Таким образом, сумма пени составляет 323 537,55 (530 215,58×0,6102).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй»» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевкая школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 530 215,58 руб., штраф в размере 53 021,56 руб., пеню в сумме 323 537,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй»» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 21 131,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевкая школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 33 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский