Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А47-5594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5594/2023
г. Оренбург
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Медногорск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, направленного уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023,

о расторжении договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021,

о взыскании 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021,

о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 за нарушение договорного срока поставки в размере 143 550 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты,

а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" по доверенности ФИО5


Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - истец, Общество "ММСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА Рефрижерейшн РУС" (далее - ответчик, Общество "ГЕА Рефрижерейшн РУС") о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств общества "ГЕА Рефрижерейшн РУС" по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, направленного уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023, о расторжении договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.202, о взыскании 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, о взыскании неустойки по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 за нарушение договорного срока поставки в размере 143 550 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители Общества "ММСК" поддержали исковые требования, мотивируя которые указывали на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 (далее - Договор).

Истец поясняет, что его отказ от исполнения Договора обусловлен неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств более 9 месяцев, что является существенным нарушением Договора со стороны Общества "ГЕА Рефрижерейшн РУС".

Истец настаивает, что, в связи с отказом истца от исполнения договора по вине ответчика на основании п. 3.8 Договора, сумма в размере 82 859 270 руб. 67 коп., оплаченная ответчику за работы по базовому и детальному инжинирингу, подлежит возврату истцу.

Также истец полагает правомерным требование об уплате ответчиком неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с п. 11.6 Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поддерживая доводы отзыва и дополнительных отзывов.

Ответчик считает, что Договор между сторонами расторгнут уведомлением исх. № 29/23 от 01.03.2023 об обстоятельствах непреодолимой силы, в котором ответчик сообщил истцу о прекращении обязательств поставщика по Договору, с незамедлительным вступлением в силу, в связи с наступлением события экспортного контроля и правилами экспортного контроля - введением в соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза №2023/427 от 25.02.2023 экспортных ограничений в отношении некоторых групп товаров, поставляемых в Российскую Федерацию либо российским лицам, а именно: в соответствии со п. (22) ст.1 Постановления в приложении XXIII к Постановлению Совета Европейского Союза №833/2014 внесены дополнения в части запрета поставки в России или российским лицам товары под кодом 842139 машины и аппараты для фильтрации и очистки газов.

Ответчик также считает, что у истца отсутствует право на расторжение Договора по причине задержки поставки, а также право требовать возвращения платы за базовый и детальный инжиниринг, поскольку в своем письме исх.№01-2023/128 от 19.01.2023 истец выразил согласие на новый срок поставки - 15.05.2023 для организации перевозки в климатически благоприятных условиях, чем акцептовал дополнительное соглашение, содержащие данное условие, направленное ответчиком, в связи с чем, ответчик полагает, что на момент введения экспортных ограничений им не нарушен срок поставки оборудования.

Ответчик полагает, что его вина за задержку поставки в период с 01.10.2022. до даты наступления События экспортного контроля отсутствует, так как в интересах истца перевозка товара должна осуществляться при положительных температурах воздуха.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки без учета периода действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавшего с 01.04.2022. по 01.10.2022.

Истец, дезавуируя доводам ответчика, считает, что ограничения, установленные Постановлением Совета Европейского союза 2023/427 от 25.02.2023, не освобождают Общество "ГЕА Рефрижерейшн РУС" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, срок исполнения которых истек 07.06.2022, и не является обстоятельством непреодолимой силы ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика в рамках международной сделки по покупке ответчиком оборудования у иностранного контрагента и перемещения его на таможенную территорию Российской Федерации в целях предпринимательской деятельности; истец не является стороной в указанной сделке, доказательства того, что оборудование поставлялось по международной сделке в рамках спорного договора (в интересах истца), ответчиком не предоставлено, ответчик не является представителем истца, у истца не возникли права и обязанности по международной сделке.

Также истец, отрицая факт согласования с ответчиком нового срока поставки - 15.05.2023, поясняет, что готовность истца принять исполнение ответчика с просрочкой не может расцениваться ни как согласие на внесение изменений в Договор поставки, ни как отказ от применения предусмотренных договором мер ответственности для случаев нарушения обязательств.

Истец поясняет, что его готовность принять исполнение ответчика с просрочкой носила вынужденный характер, поскольку приобретение и монтаж мокрых электрофильтров 1-ой и 2-ой ступени очистки газа осуществлялись истцом в рамках реализации на территории г. Медногорска федерального проекта "Чистый воздух" национального проекта "Экология", который направлен на улучшение экологической обстановки и снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Участники проекта - 12 крупных промышленных центров, города: Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Чита. Принимаемые меры обеспечат кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в 12 городах, в том числе снижение выбросов не менее, чем на 20%, а к 2030 году - в два раза. Достигнуть целей планируется за счёт мероприятий по снижению выбросов от промышленных предприятий, объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры. Мероприятия по приобретению и установке мокрых электрофильтров предусмотрены Комплексным планом мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Медногорске (в действующей редакции утв. Заместителем Председателя Правительства РФ 06.10.2022 №11695п-П11) - п. 2.1.2 "Внедрение мероприятий, направленных на повышение эффективности утилизации технологических газов в цехе серной кислоты". Данное мероприятие включает в себя комплекс работ, включающий, замену мокрых электрофильтров ШМК-168 на электрофильтры, поставка которых должна была осуществляться по договору поставки оборудования RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021; ремонт мокрого электрофильтра ЭТМ промывного отделения, ремонт увлажнительной башни промывного отделения; замену контактной массы в контактных аппаратах второй технологической системе; замену теплообменников кислоты цикла орошения сушильной башни и моногидратного абсорбера сушильно-абсорбционного отделения второй технологической системы. Мероприятие направлено на повышение эффективности утилизации технологических газов. Планируемый эффект - снижение объема выбросов загрязняющих веществ на 249 тонн. Срок исполнения - декабрь 2024 года. В связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения договорных обязательств возникла угроза невыполнения Обществом "ММСК" мероприятий Комплексного плана в установленные сроки (срок, необходимый для производства, поставки и монтажа оборудования у другого поставщика, составит не менее 34 месяцев).

Истец обращает внимание суда на то, что в связи с отставанием ООО "ММСК" от графика реализации мероприятий, предусмотренных Комплексным планом мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Медногорске, в адрес ООО "ММСК" поступило Предостережение №07-01-2023 от 06.03.2023 Орского межрайонного природоохранного прокурора, содержащее указание на недопустимость нарушений закона, а также возможность привлечение должностного лица к ответственности за неисполнение требований предостережения (л.д. 93-94 т. 1).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

08.06.2021 года между Обществом "ГЕА Рефрижерейшн РУС" (поставщик, продавец) и Обществом "ММСК" (покупатель) заключен договор поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения (далее по тексту - «Продукция», «Оборудование»), а также выполнить работы Базовому и Детальному инжинирингу, по шефмонтажу, пуско-наладке поставленной и смонтированной продукции (далее по тексту - «Работы»), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию и Работы на условиях, установленных Сторонами в настоящем Договоре. Продукция и Работы в совокупности составляют Объем поставки (п. 1.1. Договора).

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой Продукции, перечень и объем выполняемых Работ, а также сроки и условия поставки Продукции и выполнения Работ, порядок расчетов, требования к поставленной Продукции и выполненным Работам Стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к Договору, подписываемых уполномоченными представителями Сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Технические и качественные характеристики, комплектация, требования к Продукции и к выполняемым Работам указаны в «Приложении к протоколу технической части торгов №459/36-0576-2600-Т3122 (7342) на поставку мокрых электрофильтров первой и второй ступеней очистки газа технологической системы №1 цеха серной кислоты (схема ДК/ДА»)» (Приложение №7 к Договору), в котором учитываются характеристики, комплектация и требования к поставляемой Продукции и выполняемым Работам, указанные в столбце «ООО ГЕА Рефрижерейшн РУС» и в «Технической спецификации» (Приложение №2 к Договору) (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора, продукция поставляется комплектно в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 6.2 Договора допускается досрочная и частичная поставка продукции по обоюдному соглашению сторон.

Согласно п. 6.3 Договора, датой поставки считается дата исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции в соответствии с п.6.6 Договора.

Поставка Продукции в соответствии со спецификациями к настоящему Договору осуществляется автотранспортом Поставщика (грузоотправителя) до склада Покупателя (грузополучателя) на условиях DDP г.Медногорск (Incoterms 2010), по адресу: 462275, <...> (далее - Объект). Моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке Продукции (датой поставки) считается момент предоставления Продукции на транспорте Поставщика Покупателю для разгрузки в месте доставки (п. 6.6. Договора).

Общая стоимость Договора (Договорная цена) на условиях DDP - склад Покупателя г.Медногорск составляет 4 116 000,00 (Четыре миллиона сто шестнадцать тысяч и 00/100) Евро, включая НДС 20% в т.ч. 319 000,00 Евро - стоимость работ по Базовому инжинирингу, не включая НДС 20%; 478 500,00 Евро - стоимость работ по Детальному инжинирингу, не включая НДС 20%; 2392500,00 Евро - стоимость Продукции, не включая НДС 20%; 200 000,00 Евро - стоимость работ по шеф-монтажу, не включая НДС 20%; 40 000,00 Евро - стоимость работ по пусконаладке, не включая НДС 20%; 686 000,00 Евро - НДС 20% (п. 9.1. Договора).

Валюта Договора - Евро (п. 9.2. Договора), валюта платежа - рубли (п. 9.3. Договора).

За нарушение сроков поставки Продукции исключительно по вине Поставщика (включая привлеченных им лиц) Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но в совокупности по всем основаниям не более 5 % от стоимости Продукции. Неустойка, предусмотренная, настоящим пунктом является единственной мерой ответственности Поставщика за соответствующее нарушение и исключает требование убытков по тому же основанию. Такая исключительная неустойка не подлежит оплате в тех случаях, когда Поставщик не поставил только небольшие части Продукции, и в тех случаях, когда Покупатель не понес каких-либо убытков (п. 11.6 Договора).

Согласно п. 16.1, настоящий Договор вступает в силу в момент подписания обеими Сторонами и действует до 17-го января 2024г.

В соответствии с п. 16.2 Договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон (путем составления соглашения о расторжении Договора) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Сторонами подписаны акты от 29.11.2021 и от 18.01.2022 из которых следует, что ответчиком осуществлены и истцом приняты работы по базовому и детальному инжинирингу соответственно (л.д. 23, 24 т. 1).

Согласно платежным поручениям № 10924 от 01.02.2022 на сумму 33 113 424,96руб., №12270 от 21.03.2022 на сумму 32 844 125,16 руб., № 13950 от 25.05.2022 на сумму 16901720,55руб. истец перечислил ответчику 82 859 270,67 руб. за проведение базового и детального инжиниринга (л.д. 25, 26 т. 1).

Письмом от 07.06.2022 ответчик указал истцу на необходимость пересмотра условий оплаты за оборудование в связи с изменением финансовой политики его материнской компании в Европе, в примечании указывая на проработку с изготовителем оборудования количества и стоимости возможных партий поставки (л.д. 84 т. 2).

Письмом от 24.08.2022 №01-2022/2261 истец, указывая на то, что Обществом "ГЕА Рефрижерейшн РУС" подтверждено изготовление оборудования в полном объеме письмом от 12.07.2022 № 498/22 и сообщено об отсутствии ограничений по его отгрузке в РФ, указывая также на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования (л.д. 31 на оборотной стороне, т. 1).

В ответе от 12.09.2022 № 568/22 на данное письмо, Общество "ГЕА Рефрижерейшн РУС" просило истца об изменении порядка оплаты и поставки, в том числе просило произвести предоплату товара в размере 264 000 евро для того, чтобы оплатить доставку корпусов фильтров из Индии (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 06.09.2022 №01-2022/254-3юр истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара не позднее 08.06.2022, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования не позднее 12.09.2022 (л.д. 29 т. 1).

Указанное письмо, согласно отчету почты, получено ответчиком 19.09.2022 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 22.09.2022 №01-2022/277-3юр истец, указывая на нарушение ответчиком условий договора в части поставки товара не позднее 08.06.2022, потребовал от ответчика произвести поставку оборудования не позднее 15.10.2022 (л.д. 27 т. 1).

Указанное письмо, согласно отчету почты, получено ответчиком 04.10.2022 (л.д. 28 т. 1).

В письме от 30.09.2022 № 598/22 ответчик предложил истцу рассмотреть предложение по изменению условий договора в части поставки и оплаты товара в размере 2607000 евро с НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования представителями истца (л.д. 32 т. 1).

В письме от 03.10.2022 № 600/22 ответчик предложил истцу рассмотреть предложение по изменению условий договора в части поставки и оплаты товара в размере 2871000 евро с НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования представителями истца (л.д. 32 на оборотной стороне, т. 1).

В ответе от 01.12.2022 исх. №01-2022/3206 на данное письмо истец потребовал произвести поставку мокрых электрофильтров не позднее 16 декабря 2022 года, сообщив, что для рассмотрения предложения по изменению условий поставки оборудования необходимо в кратчайший срок направить информацию о конкретных сроках поставки оборудования на склад в г. Москва и подробно описать условия приемки и временного хранения продукции, представить письмо изготовителя продукции о готовности оборудования вместе с фотографиями оборудования, подлежащего поставке истцу, рассмотреть возможность предоставления банковской гарантии в размере 83 млн.руб. (эквивалентно стоимости оплаченных работ по базовому и детальному инжинирингу) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны ответчика (л.д. 33 т. 1).

В уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы от 01.03.2023 (исх. № 29/23 от 02.02.2023), полученном истцом 02.03.2023, ответчик сообщил о прекращении обязательств поставщика по Договору с незамедлительным вступлением в силу, ссылаясь на невозможность исполнения Договора ввиду уведомления поставщиков и производителей о юридической невозможности произвести отгрузку оборудования в РФ до 27.03.2023 (л.д. 34 т. 1).

Претензией от 20.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и потребовал уплатить неустойку за нарушение срока поставки с 08.06.2022 (дата истечения срока для поставки, установленного Договором) по 19.03.2023 (день, предшествующий дню отказа истца от исполнения договора), а также вернуть в течение 10 календарных дней от даты получения претензии денежные средства, уплаченные за базовый и детальный инжиниринг (л.д. 35-36 т. 1).

В ответе № 40/23 от 03.04.2023 на претензию Общество "ГЕА Рефрижерейшн РУС" указало на необоснованность содержащихся в ней требований и некорректность расчета неустойки (л.д. 37, 38, 39 т. 1).

Неудовлетворения ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях оценки доводов истца и возражений ответчика необходимо определить правовую природу заключенного Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору: поставки и подряда.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате оплаты выполненных в рамках договора поставки работ по детальному и базовому инжинирингу в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, о расторжении договора и о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, направленного уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается факт выполнения и оплаты работ по базовому и детальному инжинирингу, о чем свидетельствуют акты от 29.11.2021 и от 18.01.2022 (л.д. 23, 24 т. 1) и платежные поручения № 10924 от 01.02.2022 на сумму 33 113 424,96руб., №12270 от 21.03.2022 на сумму 32 844 125,16 руб., № 13950 от 25.05.2022 на сумму 16901720,55руб. (л.д. 25, 26 т. 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком обязательство по поставке согласованного товара не исполнено, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара истцу и этот факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы от 01.03.2023 (исх. № 29/23 от 02.02.2023), полученном истцом 02.03.2023, ответчик сообщил о прекращении обязательств поставщика по Договору с незамедлительным вступлением в силу, ссылаясь на невозможность исполнения Договора ввиду уведомления поставщиков и производителей о юридической невозможности произвести отгрузку оборудования в РФ до 27.03.2023, в связи с наступлением события экспортного контроля и правилами экспортного контроля - введением в соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза №2023/427 от 25.02.2023 экспортных ограничений в отношении некоторых групп товаров, поставляемых в Российскую Федерацию либо российским лицам, а именно: в соответствии со п. (22) ст.1 Постановления в приложении XXIII к Постановлению Совета Европейского Союза №833/2014 внесены дополнения в части запрета поставки в России или российским лицам товары под кодом 842139 машины и аппараты для фильтрации и очистки газов (л.д. 34 т. 1).

Вместе с тем, срок исполнения Договора в части поставки товара истек 07.06.2022, то есть до наступления указанного события.

При этом довод о невозможности поставки товара ввиду необходимости его транспортировки при определенной температуре воздуха и ссылка при этом на рекомендации, перевод которых представлен ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку из представленных рекомендаций не следует, что они относятся к товару, поставляемому по спорному Договору.

Довод о согласовании сторонами иного срока поставки материалами дела не подтвержден. Напротив, истцом неоднократно путем направления претензионных писем, указывалось ответчику на необходимость исполнения договорных обязательств в данной части.

Довод ответчика о том, что единственный производитель товара находится в Германии, в связи с чем события экспортного контроля исключили возможность поставки, несостоятелен, поскольку условий о том, что товар должен быть поставлен посредством закупки у конкретного производителя в указанном иностранном государстве Договор не содержит, обязанность ответчика осуществить поставку товара не ставилась в зависимость от действий каких-либо лиц, в том числе контрагентов ответчика по заключенным им договорам. Кроме того, в письме от 12.09.2022 № 568/22 Общество "ГЕА Рефрижерейшн РУС" просило истца об изменении порядка оплаты и поставки, в том числе просило произвести предоплату товара в размере 264 000 евро для того, чтобы оплатить доставку корпусов фильтров из Индии, а не из Германии (л.д. 31 т. 1).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также то, что из материалов дела не следует, что предметом договора поставки является товар, производитель которого приостановил деятельность и поставку в Российскую Федерацию без указания окончания периода приостановления, указанные ответчиком в уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы от 01.03.2023 (исх. № 29/23 от 02.02.2023) обстоятельства не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При таких обстоятельствах, основания для одностороннего прекращения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 отсутствовали, в связи с чем его следует признать недействительным.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о расторжении договора поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021, поскольку он прекратили действие в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "ГЕА Рефрижерейшн РУС" претензии от 20.03.2023, содержащей уведомление об одностороннем отказе Общества "ММСК" от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора, в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего Договора по вине Поставщика, как предусмотрено настоящим Договором, после выполнения Базового и/или Детального инжиниринга, но до поставки Продукции, Поставщик в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения Договора обязан вернуть Покупателю денежные средства, уплаченные последним за выполненные работы по Базовому и/или Детальному инжинирингу, против возврата Покупателем указанной Технической документации.

Доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, требование иска о взыскании 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств поставки товара материалы дела также не содержат, срок поставки товара истек 07.06.2022, истец отказался от исполнения договора 20.03.2023, в связи с чем, в силу ст. ст. 329, 330 и п. 11.6 Договора требование истца о взыскании неустойки за указанный период правомерно.

При этом ссылка ответчика на применение моратория на возбуждение дел о банкротстве при расчете неустойки не обоснована, соответствующий довод подлежит отклонению, поскольку мораторий не распространяется на требование по уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования (07.06.2022), которое возникло после введения моратория на банкротство (01.04.2022).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Президиум Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 евро по курсу Центробанка России на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, в том числе ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности возмещения, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" удовлетворить частично.

Признать недействительным одностороннее прекращение обязательств по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС", направленное уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы исх. № 29/23 от 02.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" 82 859 270,67 руб. уплаченных за базовый и детальный инжиниринг по договору поставки оборудования № RT-RU-CHEM-2021-30267714 от 08.06.2021 и неустойку в размере 100 000 евро по курсу Центробанка России на день фактической оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная