Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А71-14480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14480/2019
г. Ижевск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 874 руб. 40 коп. долга за выполненные работы, 849 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом 101805 0330759) – представитель по доверенности № 48/111-17 от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСВ 1382217) – представитель по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица: ФИО4 – директор,

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 874 руб. 40 коп. долга за выполненные работы, 849 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.09.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо письменных пояснений не представило, поддерживает позицию истца.

В судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены: инженер участка МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО5 и заместитель начальника управления строительства Администрации Завьяловского района ФИО6.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее по тексту - истец, подрядчик, предприятие) и Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» (далее по тексту – ответчик, заказчик, администрация) был заключен муниципальный контракт № 482 (далее – Контракт – л.д. 50-51), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию Заказчика выполнить работы: локализация повреждения на водопроводе Д=100 мм; разработка мокрого грунта экскаватором; доработка мокрого грунта вручную: обратная засыпка котлована грунтом; ремонт водопровода; монтаж хомута на водопроводе Д= 100 мм; гидравлическое испытание водопровода Д=100 мм; промывка с дезинфекцией водопровода Д=100 мм.; анализ воды на объекте заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется в соответствии срасценками подрядчика на данный вид работ, подтверждается нарядом для оплаты от 23.12.2018 и составляет 96 211,50 руб., в том числе НДС 18% - 14 676,33 руб.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, работы, предусмотренные указанным контрактом № 482 от 27.12.2018, истцом выполнены и ответчиком в установленном порядке приняты и оплачены на основании двустороннего акта выполнения аварийно-ремонтных работ от 23.12.2018г. (л.д. 13-14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что во время выполнения вышепоименованных работ, с целью установления места утечки воды был вырыт котлован на газоне, на котором утечки воды не обнаружено. Далее сотрудники истца вырыли грунт на проезжей части дороги (дворовая дорога возле подъезда), где и были произведен ремонт водопровода. Обратная засыпка котлована на газоне была произведена силами предприятия и была включена в перечень работ по контракту на сумму 96211,50 руб., тогда как обратная засыпка котлована, разработанного на проезжей части дороги была произведена силами другой подрядной организации, необходимость привлечения которой зафиксирована актом выполнения аварийно-ремонтных работ и нарядом для оплаты от 23.12.2018.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 2730/02-02-30 от 07.02.2019 о направлении истцом в адрес Администрации договора подряда № 35 от 01.02.2019, локального сметного расчет № 123 на выполнение работ по обратной засыпке после ремонта водопровода Д = 100мм на объекту заказчика по адресу: п. Октябрьский, 7, а также был выставлен счет на оплату на общую сумму 25 874 руб. (л.д. 25-28).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости названных дополнительных работ на общую сумму 25 874 руб., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон тогда, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

При рассмотрении указанной категории дел судами также могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Закона о контрактной системе (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта (невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ) факт того, что указанные дополнительные работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации о закупке и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Как указывалось выше, предметом муниципального контракта № 482 от 27.12.2018 являлось выполнение подрядчиком (истец) срочных работ по ремонту водопровода, расположенного по адресу: <...>: локализация повреждения на водопроводе Д=100 мм; разработка мокрого грунта экскаватором; доработка мокрого грунта вручную: обратная засыпка котлована грунтом; ремонт водопровода; монтаж хомута на водопроводе Д= 100 мм; гидравлическое испытание водопровода Д=100 мм; промывка с дезинфекцией водопровода Д=100 мм.; анализ воды.

Спорный контракт был заключен в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с возникшей чрезвычайной (аварийной) ситуацией (заявка б/н от 22.12.2018, л.д. 101).

Пунктом 1.1. муниципального контракта № 482 от 27.12.2018 установлено, что дополнительные и непредвиденные работы, определенно не упомянутые в настоящем контракте, но необходимые для проведения упомянутых работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, устанавливаются в процессе исполнения контракта двусторонним актом, составленным и подписанным сторонами контракт, и производятся только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 2.2. контракта стоимость дополнительных и непредвиденных работ определяется в соответствии с расценкамиподрядчика на данный вид работ и подтверждается нарядом, сметой, калькуляцией, счетом.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только с согласия заказчика, при этом их стоимость должна подтверждаться нарядом, сметой, калькуляцией, счетом.

Истец настаивает на том, что во время выполнения работ по контракту, с целью установления места утечки воды истцом был вырыт котлован на газоне, на котором утечки воды не обнаружено. Далее сотрудники истца вырыли грунт на проезжей части дороги (дворовая дорога возле подъезда), где и были произведен ремонт водопровода. Обратная засыпка котлована на газоне была произведена силами предприятия и была включена в перечень работ по контракту на сумму 96211,50 руб., оплаченную ответчиком, при этом обратная засыпка котлована, разработанного на проезжей части дороги была произведена силами общества «Капстрой», необходимость привлечения которого согласована, по мнению истца, актом выполнения аварийно-ремонтных работ и нарядом для оплаты от 23.12.2018.

Вопреки доводам истца о согласовании спорных работ, суд приходит к выводу о том, что из содержания акта выполнения аварийно-ремонтных работ и нарядом для оплаты от 23.12.2018, на который ссылается предприятие в обоснование исковых требований, следует лишь то, что сторонами признается необходимость выполнения неких работ по обратной засыпке котлована, разработанного на проезжей части дороги и выполнение которых будет производить ООО «Капстрой», факт того, что эти работы, являются дополнительными по отношению к учтенным в акте и наряде от 23.12.2018 работам по контракту и будут подлежать отдельной оплате ответчиком, указанный акт не содержит, цена спорных работ не определена.

Дополнительное соглашение к контракту не подписано. Каким-либо иным способом существенные условия сторонами не согласованы. Сам по себе факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения работ по обратной засыпке котлована, разработанного на проезжей части дороги, выполнение которых будет производить ООО «Капстрой», не является достаточным основанием для их оплаты.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что все работы по обратной засыпке котлована грунтом были включены в перечень выполненных истцом работ, о чем, по мнению администрации, свидетельствует содержание счета-фактуры № 12-14931 от 28.12.2018, счета на оплату № 8634 от 27.12.2018, акта выполнения аварийно-ремонтных работ от 23.12.2018 и наряда для оплаты от 23.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действительная воля заказчика была направлена на поручение истцу в рамках контракта № 482 от 27.12.2018 выполнения всех необходимых работ, связанных с ремонтом водопровода, расположенного по адресу: <...>, в том числе работ по обратной засыпке котлована, разработанного как на газоне, так и на проезжей части дороги, а не согласование выполнения дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При отсутствии надлежащего согласования необходимости выполнения дополнительных работ, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера спорных дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в дело документов следует и сторонами подтверждается, что на основании заявки ответчика №3301 от 22.12.2018 поступившей в Центральную диспетчерскую службу МУП г. Ижевска «Ижводоканал», 23.12.2018 силами истца были выполнены аварийно-ремонтные работы на спорном объекте по адресу: <...>, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт выполнения аварийно-ремонтных работ и наряд для оплаты от 23.12.2018.

Поскольку названные работы по ремонту водопровода носили срочный и безотлагательный характер, то муниципальный контракт № 482 был подписан сторонами впоследствии (уже после выполнения работ), а именно - 27.12.2018, то есть на момент его подписания, истцу было известно о необходимости выполнения спорных работ, более того, фактически работы на общую сумму 25 874 руб. 40 коп., уже были выполнены по поручению предприятия подрядной организацией (ООО «Капстрой»), что следует из соответствующего договора на выполнение работ по благоустройству № 1248-5 от 08.11.2018, заключенного между предприятием и обществом «Капстрой», документов по его исполнению (л.д. 15-24), и пояснений самого истца и третьего лица.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцу на момент заключения контракта было достоверно известно о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, они не были включены истцом в общую цену контракта № 482 от 27.12.2018, а предъявлены истцу к оплате только в феврале 2019г.(л.д. 25). При этом, по завершении дополнительных работ 27.12.2018 истец ответчика об их окончании не извещал, акт сдачи-приемки данных работ не составлял, истцу не направлял ни непосредственно по завершении работ, ни в последующем.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (в форме универсального передаточного документа № 12-14931 от 28.12.2018, л.д. 52) был подписан сторонами по завершении на объекте всего объема работ (в том числе и спорных дополнительных работ), вместе с тем, сведений о выполнении каких-либо работ, помимо включенных в цену контракта, не содержит.

Суд учитывает, что Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011 и от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013 взыскание стоимости выполненных работ (в том числе в виде убытков либо неосновательного обогащения) за работы, фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что стороны в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и пунктами 1.1. и 2.2. контракта, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, дополнительного соглашения не заключали, спорные работы в установленном порядке ответчику не предъявлялись, фактическая их стоимость превышает 10% цены контракта, истец не представил доказательств того, что имелась необходимость их проведения незамедлительно, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд полагает, что истец не вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Иной подход означал бы неправомерное поведение и поощрение действий в обход Закона о контрактной системе, что фактически приводит к посягательству на публичные интересы и ведет к нарушению прав и законных интересов иных подрядчиков, которые при условии проведения конкурентных процедур могли претендовать на их выполнение и оплату.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму данного долга, поскольку данное требование является производным от основного требования.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова