Постановление от 24 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.03.2026 Дело № А41-97976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025

по иску ПАО «Россети Московский регион» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Теряевская Слобода»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Теряевская Слобода» (далее - должник) и взыскании денежных средств в размере 5 103 895,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, исковые требования удовлетворены. ФИО3, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Теряевская Слобода»; с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 5 103 895,19 руб., расходы в размере 902,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 117 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по


мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А41-33392/2018 установлена задолженность ДНП «Теряевская слобода» перед ПАО «Россети Московский регион» в размере 2 992 425 рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в силу 13.08.2018. Исполнительное производство по указанному делу прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника,


его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и вкладов.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. По итогам рассмотрения заявления ПАО «Россети Московский регион» и ДНП «Теряевская слобода» заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021. Ответчик не исполнил мировое соглашение полностью, в пользу истца сохранилась задолженность в размере 5 103 895,19 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «Россети Московский регион» повторно обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника. Производство по делу № А41-110560/2023 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

После этого истец на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 вне рамок дела о банкротстве ДНП «Теряевская Слобода».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А41-33392/2018 установлена задолженность ДНП «Теряевская слобода» перед ПАО «Россети Московский регион» в размере 2 992 425 рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в силу 13.08.2018. Исполнительное производство по указанному делу прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и вкладов.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. По итогам рассмотрения заявления ПАО «Россети Московский регион» и ДНП «Теряевская слобода» заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021. Ответчик не исполнил мировое соглашение полностью, в пользу истца сохранилась задолженность в размере 5 103 895,19 руб.


В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «Россети Московский регион» повторно обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника. Производство по делу № А41-110560/2023 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

После этого истец на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 вне рамок дела о банкротстве ДНП «Теряевская Слобода».

Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент создания ДНП «Теряевская Слобода», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), установил, что ответчики не обосновали разумность своих управленческих действий и не доказали отсутствие вины в возникновении и увеличении размера задолженности. На этом основании суд удовлетворил иск в отношении всех трёх ответчиков, включая ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суды формально установили её статус контролирующего лица лишь на основании размера её доли в уставном капитале ДНП «Теряевская Слобода», не определили размер ущерба, а выводы о причинении ею вреда истцу не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому


оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет. То есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Как указано в


подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в отношении лица, являющегося членом исполнительного органа должника, действует такая опровержимая презумпция его статуса контролирующего лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 членом ДНП «Теряевская слобода» с долей участия в размере 30%, поэтому в отношении неё, как и в отношении других ответчиков, суды применили опровержимую презумпцию статуса контролирующего лица.

ФИО2 не лишена возможности доказать, что её вклад в управление должником явно не соответствовал её формальной доле участия. В подтверждение данного факта она могла предоставить переписку с иными участниками должника, свидетельские показания членов правления и работников должника (при их наличии), которые бы показали фактическое распределение полномочий, иные документы, доказывающие, что, к примеру, ФИО2 требовала созвать заседание правления или внеочередное общее собрание членов дачного некоммерческого партнёрства для решения вопроса о расторжении договора с ПАО «Россети Московский регион» в 2018 году, когда вступило в силу решение суда о взыскании задолженности в его пользу, или требовала обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и тому подобные доказательства. Эти доказательства свидетельствовали бы либо о том, что она фактически не являлась одним из контролирующих лиц, либо о том, что она единственная принимала меры для уменьшения задолженности перед истцом и для своевременного обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве должника.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - КС РФ) установило презумпцию виновности контролирующих должника лиц на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в тех случаях, когда процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на её проведение, и имеется подтверждённая решением суда задолженность. При таких обстоятельствах, в отсутствие у кредитора доступа к бухгалтерской отчётности, движению денежных средств по счетам должника и


его внутренним документам, в условиях ограниченности информации, КС РФ перенёс бремя опровержения соответствующих презумпций на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

ФИО2 данные презумпции не опровергла.


Также несостоятелен довод ФИО2 о том, что суды неправомерно применили аналогию закона, посчитав статус участника общества с ограниченной ответственностью подобным статусу участника дачного некоммерческого партнёрства.

Вопреки утверждению кассатора, ведение предпринимательской деятельности или её отсутствие не имеет юридического значения в данном вопросе. Дачное некоммерческое партнёрство также может заключать договоры, в том числе предпринимательского характера, если это требуется для достижения его целей. При этом даже в отсутствие таких договоров юридические лица данной организационно-правовой формы могут нести обязательства по другим, некоммерческим видам договоров и, соответственно, иметь долги.

Поэтому необходимо сравнить лишь правовой статус участника ООО и участника дачного некоммерческого партнёрства. В обеих организационно-правовых формах коллегиальный исполнительный орган формируется самими участниками - общим собранием. Как по Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и по ныне утратившему силу Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон № 66-ФЗ) и действующему в настоящее время Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), коллегиальный исполнительный орган ведёт общее руководство деятельностью такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания дачного некоммерческого объединения граждан относится назначение председателя и членов правления.


В связи с этим ФИО2, осознавая потенциальную неисполнимость обязательств перед ПАО «Россети Московский регион», имела возможность вынести на повестку дня необходимые вопросы для предотвращения дальнейшего ухудшения имущественного состояния должника.

Суды правильно учли, что именно ФИО2 подписывала мировое соглашение с истцом. В случае несогласия с данным управленческим шагом она могла отказаться от его подписания, предложив правлению или общему собранию незамедлительно обратиться в суд, чтобы последний продолжил процедуру банкротства, вместо того чтобы продлевать скрытый имущественный кризис должника и давать кредитору правомерные ожидания выплаты долга.

ФИО2 могла настоять на необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника сразу в 2018 году, после вступления в силу решения по делу № А41-33392/2018, тем самым как минимум сняв с себя ответственность за дальнейшее увеличение долга с 2 954 652 руб. до нынешних 5 103 895,19 руб. На основании указанных обстоятельств суды верно установили наличие причинно-следственной связи между действиями кассатора и возникшей перед ПАО «Россети Московский регион» задолженностью.

Более того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент заключения с ответчиком договора об электроснабжении, решение о формировании и использовании объектов инфраструктуры является исключительной компетенцией участников некоммерческого объединения. Таким образом, ФИО2 наряду с двумя другими участниками принимала участие в заключении договора с истцом. Доказательств обратного кассатор не представил, поэтому суды правомерно заключили, что она являлась контролирующим должника лицом и в том числе её действия привели к невозможности удовлетворить требования кредитора.

Коллегия суда округа не соглашается с доводом ФИО2 о том, что суды в рамках настоящего дела не определили размер вреда, и отклоняет его. Размер вреда был установлен в деле № А41-33392/2018. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным


судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вопросы, касающиеся смет, затрат на строительство и объёма потреблённой электроэнергии, подлежали рассмотрению в деле № А41-33392/2018. ФИО2, будучи участником должника на момент рассмотрения спора, могла оспорить размер задолженности, приведя указанные доводы.

Более того, вопреки утверждениям кассатора, задолженность и является тем самым вредом (ущербом). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ДНП «Теряевская Слобода» нарушило субъективное право ПАО «Россети Московский регион» на оплату потреблённой электроэнергии, данная сумма и является убытками, взыскиваемыми в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд округа не согласился с привлечением ответчиков к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку нижестоящие суды не установили, а кредитор не доказал возникновения у должника новых долгов (например, в результате заключения новых договоров, по которым он не смог расплатиться), то есть того, что должник продолжал заключать новые сделки и наращивать долги перед другими кредиторами после наступления объективного банкротства и неподачи заявления о банкротстве в установленный законом месячный срок.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности по статье 61.12 отсутствовали, потому что не было доказано, что бездействие ответчиков (неподача заявления о банкротстве) причинило вред кредитору в виде возникновения новых долгов.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является ошибочным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в остальной части соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки,


поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Следовательно, указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильных судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А41-97976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации


в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина