Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А24-5006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5006/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

к

муниципальному образованию сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ИНН 8202000400, ОГРН 1024101418780)

взыскание 296 158,96 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2020 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец, адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию сельскому поселению с. Усть-Хайрюзово в лице администрации муниципального образования сельского поселения с. Усть-Хайрюзово (далее – ответчик, адрес: 688610, <...>) о взыскании 309 536,28 руб. долга по оплате потребленных в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в собственности ответчика.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных на объекты: кв. 1, кв.<...> по ул. Школьной с. Усть-Хайрюзово, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, согласно которому иск не признает, указывает, что ответчик не является собственником указанного имущества, поскольку <...> стоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости. Кроме того, помещения являются заселенными, что подтверждается поквартирными карточками о регистрации граждан. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности с августа по октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 296 158,96 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2019. В остальной части исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении их размера, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорные помещения были предоставлены гражданам по договорам социального найма, которые в последующем по соглашению сторон были расторгнуты. Тот факт, что граждане своевременно не снялись с регистрационного учета после расторжения договора, не может свидетельствовать о заселение помещений.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 296 158,96 руб.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, АО «Корякэнерго» как теплоснабжающая организация (далее – ТСО) в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома с. Усть-Хайрюзово, в которых находятся объекты муниципального жилищного фонда, принадлежащие муниципальному образованию сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», а именно: кв. 1, кв. <...> по ул. Школьной.

Ссылаясь на то, что указанные жилые помещения не заселены и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», истец, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на поставку коммунальных ресурсов.

Проверив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа по октябрь 2017 года, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и предъявления требований о взыскании задолженности с ноября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не прощен.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Истец, согласно уточненному расчету указывает, что жилые помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались.

Согласно уточненному расчету, задолженность по оплате поставленных ресурсов по спорным многоквартирным жилым домам, в которых имеются незаселенные жилые помещения, составляет 296 158,96 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

Из возражений ответчика следует, что ответчик не является собственником указанного имущества, поскольку <...> стоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости.

Названный довод ответчика является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникает у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества объекты отнесены законом к муниципальной собственности, и на органе местного самоуправления лежит обязанность по его принятию.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего ранее), частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что вопросы, касающиеся принятия на учет и снятие с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, из пункта 5 которого следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления в силу норм статьи 225 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные жилые помещения не осуществлена, названные помещения в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 являются собственностью муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в силу прямого указания закона, в связи с чем требование о взыскании суммы долга по указанным жилым помещениям предъявлено надлежащему ответчику.

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности за указанный период по спорным помещениям, поскольку они являются заселенными, суд приходит к следующему.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены следующие документы: по кв. 1 дома 3 по ул. Школьной – поквартирная карточка, согласно которой в ней зарегистрированы ФИО3 с 16.10.2012, ФИО4 с 26.03.2015; копия договора социального найма от 02.04.2012 № 12/1, заключенного между муниципальным образованием сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и ФИО3; соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 30.11.2017, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому обязательства сторон по указанному выше договору должны быть исполнены сторонами на момент вступления в силу настоящего соглашения;

по кв. 2 дома 3 по ул. Школьной – поквартирная карточка, согласно которой в ней зарегистрированы ФИО5 с 03.02.2017 с членами семьи; копия договора социального найма от 23.01.2017 № 03, заключенного между муниципальным образованием сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и ФИО5; соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 18.09.2017, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому обязательства сторон по указанному выше договору должны быть исполнены сторонами на момент вступления в силу настоящего соглашения;

по кв. 3 дома 3 по ул. Школьной – поквартирная карточка, согласно которой в ней зарегистрирована ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 19.08.2004.

Истцом в материалы дела в отношении кв. 3 дома 3 по ул. Школьной представлена копия договора социального найма от 26.11.2015 № 28, заключенного между муниципальным образованием сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и ФИО7; соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 31.10.2016, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому обязательства сторон по указанному выше договору должны быть исполнены сторонами на момент вступления в силу настоящего соглашения.

Оценивая в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что с момента подписания соглашений о расторжении договоров социального найма наниматели утратили интерес проживания в указанных жилых помещениях, тем самым, подписав указанные соглашения, наймодатель принял от нанимателей спорные помещения с учетом пунктов 3 названных соглашений. Как следует из поквартирных карточек в отношении кв. 1, 2 наниматели поставлены на регистрационный учет после заключения договора, тем самым позднее снятия с регистрационного учета граждан после расторжения договора, не может являться доказательством заселения помещений. Доказательств того, что наниматели продолжали проживать в указанных помещениях, в материалы дела не представлено. В отношении кв. 3 действительно имеется запись в поквартирной карточке о регистрации гражданина в 2004 году, вместе с тем, в 2015 году наймодатель передает по договору социального найма указанное помещение иному гражданину без снятия с регистрации ФИО6 Тем самым, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления кв. 3 ФИО7 оно являлось пустующим.

При этом, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Доказательств тому, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 № Ф03-3827/2017.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, иск подлежит удовлетворению, а довод ответчика о наличии зарегистрированных граждан подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 354, суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

С учетом вышеизложенного, положений статей 199, 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 296 158,96 руб. в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период администрация муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени сельского поселения «село Усть-Хайрюзово».

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8923 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 296 158,96 руб. долга, 8923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 № 6496.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева