Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А55-8243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-8243/2024
13 июня 2024 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: <***>) к 1. Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и

жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ИНН: 6367061249) к 2. Главному управлению организации торгов Самарской области (ИНН: <***>);

к 3. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСТрой" (ИНН: <***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании

недействительным контракта, при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2024, ФИО2, доверенность от 12.01.2024

от ответчика - 1. ФИО3, доверенность от 11.03.2024, 2. ФИО4, доверенность от 28.12.2023, 3. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области; Главному управлению организации торгов

Самарской области; Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСТрой" (далее - ответчики), в котором просит:

1. Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0142200001324001364, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0142200001324001364 от 28.02.2024 г. и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0142200001324001364 от 29.02.2024;

2. Признать недействительным контракт № 3МК/2024 на выполнение работ по благоустройству объекта от 11.03.2024 г., заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением ''Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства'' Волжского района Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ».

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, ответчики иск не признали.

Суд считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 18:07 (МСК+1) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг по адресу в сети «Интернет»: http://www.tektorg.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме с начальной ценой 33 923 914,27 рублей.

Участники закупки оценивались по стоимостному и нестоимостному критерию, с указанием максимального количества баллов.

28.02.2024 г. составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме № 0142200001324001364.

29. 02.2024 г. составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0142200001324001364.

11.03.2024 г. между Муниципальным бюджетным учреждением ''Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства'' Волжского района Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» заключён контракт № 3МК/2024 на выполнение работ по благоустройству объекта.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе № 0142200001324001364 комиссия по осуществлению закупок приняла решение об оценке поданных заявок на участие в электронном конкурсе № 0142200001324001364 в соответствии

с требованиями, установленным в извещении об осуществлении закупки на основании установленных критериев оценки заявок на участие в электронном конкурсе и приняла решение присвоить следующие номера:

Идентификационный номер участника

Порядковый номер, полученные по результатам рассмотрения

заявок

Предложение о цене контракта (руб.)

5

1

32 228 000,00

8

2

31 490 000,00

1

3

33 923 000,00

6

4

29 900 000,00

2

5

33 880 000,00

4

6

33 923 914,00

3

7

32 224 326,16

7

8

33 923 914,00

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем

электронного конкурса № 0142200001324001364 участника с идентификационным номером

5, предложившего цену контракта 32 228 000, 00 рублей.

Истец считает, что конкурс прошел с нарушениями, что победителем конкурса

необоснованно признан участник под номером 5, а должен был победить участник под

номером 8 (истец). Истец по данному поводу выдвигает следующие пояснения.

ООО «СтройСервис», подавшее заявку идентификационный № 8 сделало лучшее

ценовое предложение.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки

заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,

на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных

ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,

специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме №

0142200001324001364 конкурсной документацией были предусмотрены следующие критерии:

Наименования критерия

Значимость критерия в %

Цена контракта, сумма цен единиц товары, работы, услуги

60

Квалификация участников закупки, в том

числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других

материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и

деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня

квалификации

40

Заявки участников конкурса образом по критериям квалификации участников закупки (общая цена исполненных участником закупки договоров) и цене контракта были оценены комиссией объективно, ввиду очевидности соответствующих сумм.

По мнению истца, оценка же по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» дана комиссией ненадлежащим образом, и речь даже не идет об оценке исходя из субъективного мнения членов комиссии, что также не способствует определению лучшего предложения, а об отсутствии оценки, как таковой. Оценка заявок должна была осуществляться согласно пунктам 20 и 21 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". При этом для оценки опыта работы лучшим является наибольшее значение общей цены исполненных участником закупки договоров, при этом установлены предельное минимальное значение - равное 20% от НМЦК и предельное максимальное значение -равное 5-ти кратному размеру НМЦК. При таких обстоятельствах значение количества баллов детализирующего показателя (качество товаров (работ, услуг)) показателя «качественные характеристики объекта закупки» по заявке ООО «СтройСервис»

согласно представленной шкале оценки должно было быть равным 100%, и при значимости этого критерия для оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме №№ 0142200001324001364 в размере 40% ООО «СтройСервис» предложившее цену 31 490 000,00 рублей должно было быть признано победителем конкурса.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Фактически весь иск истца сводится исключительно к утверждению, что истец представил все необходимые документы, и комиссия обязана была дать истцу максимальный бал по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Но если исходить из таковых допущений истца, то как обоснованно указали ответчики в отзывах, аналогичные оценки по указанному критерию тогда должны были получить и остальные участники. Данный критерий становится бессмысленным. Но даже в этом случае, побеждал не истец. Истец, заявляя что он сделал лучшее ценовое предложение не учел заявку участника № 6, у которого ценовое предложение еще лучше - 29 900 000,00 рублей, против 31 490 000,00 рублей предложенного истцом.

Далее еще одним фактором недействительности конкурса истец считает необъективную оценку данную комиссией по второму критерию. Свой довод истец основывает на ответ организации, осуществляющей определение поставщика. Ответом явилось следующее:

«Предметом контракта является «Благоустройство общественных территорий муниципального района Волжский Самарской области», где в видах работ предусмотрены установка МАФов, оборудование спортивных и детских площадок, уличное освещение, озеленение.

Согласно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек), предусматривающие выполнение работ по благоустройству территорий, за исключением дворовых территорий.

В подтверждение опыта исполнения Вами представлен договор № 15/03/2021 от 15.03.2021, заключенный с ООО «ЭнергоЭксперт», предметом которого является «Благоустройство прилегающей территории и парковочных мест».

Представленный договор комиссией Заказчика не представляется возможным идентифицировать как благоустройство общественных территорий и принять к опыту по изложенным критериям оценки, в связи с тем, что в приложенных актах выполненных работ

указаны работы по ремонту асфальтового покрытия и установка ограждения на автодороге».

Истец проанализировал работы в спорном контракте, и пришел к выводу, что работы указанные в проектной документации у контракту и их содержание, не касающиеся благоустройства в процентном соотношении превышают работы по благоустройству территории.

Суд не находит довод истца обоснованным.

По критерию «Квалификация участников» в части рассмотрения исполненных договоров, указано, что рассматриваются исполненные договоры с предметом работ - установка МАФов, оборудования спортивных и детских площадок, уличного освещения, озеленения.

Как указал в отзыве МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, в исполненном договоре, представленном на рассмотрение Комиссии, и подтверждающем опыт участника проведены иные виды работ, которые могут быть и не связаны с благоустройством территории в том виде, в каком предусмотрены в конкурсной документации, а именно ремонт асфальтового покрытия и установка ограждения на автодороге.

Эта оценка является субъективной, но не менее субъективна оценка и истца, что он полностью под критерии подходит.

Указанный критерий, сам по себе ни статью 8 Закона о контрактной системе, ни статью 17 Закона о защите конкуренции не нарушает. По смыслу позиции истца, организатор торгов не может вообще устанавливать критерии кроме самых общих, но это опять же обесценивает смысл торгов, сводя конкурс исключительно к ценовой конкуренции. Недобросовестных действий в виде изменения подхода к критериям уже в ходе конкурса суду не представлено.

После размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ни от кого от участников закупки не поступало заявления о разъяснении информации, содержащейся в протоколе.

Согласно п. 18 ст.48 Закона о контрактной системе участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснений информации,

содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик направляет соответствующие разъяснения оператору электронной площадки. Не позднее одного часа с момента поступления таких разъяснений они направляются оператором электронной площадки с использованием электронной площадки участнику закупки, направившему запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Истец как участник закупки не воспользовалось своим правом получить разъяснения ни на начальном этапе - этапе подачи заявок, ни по протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 105 вышеуказанного Закона при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке;

жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки,

признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

По результатам обжалования действий заказчика контрольным органом в сфере закупок антимонопольным органом может быть принято одно из следующих решений:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований Закона;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Дважды по ходу открытого конкурса в электронной форме Истец имел право обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области с жалобой на положения извещения и приложенных к нему документов и на неправомерные действия заказчика.

Данные условия установлены уже для ограничения недобросовестных действий участников торгов – по срыву состоявшихся торгов. Если какие-то действия организаторов торгов действительно нарушают закон, есть возможность их оперативно поправить без срыва торгов.

При подаче жалобы по первому варианту УФАС Самарской области привел бы некорректные положения извещения и документации в соответствие с требованиями подателя жалобы и конкурс продолжился.

Истец в установленные Законом сроки жалобу не подал, возможность урегулировать возникший спор в административном порядке до заключения контракта с победителем и началом осуществления работ по благоустройству общественных территорий муниципального района Волжский Самарской области, утерял.

Суд не находит действия ответчиков нарушающими Закон о контрактной системе, Закон о защите конкуренции. Из того что привел истец сделать выводы о недобросовестных действиях конкурсной комиссии, ограничении ей конкуренции, искусственном создании препятствий истцу для участия в конкурсе, не объективной оценке заявки истца, нельзя.

И дополнительно, 17 мая 2024 года с победителем закупки № 0142200001324001364 о проведении открытого конкурса с начальной ценой 33 923 914,27 рубля с объектом закупки - благоустройство общественных территорий муниципального района Волжский Самарской области - ООО «Автострой» заключено соглашение о расторжении контракта № ЗМК/2024 года от 11.03.2024 года.

Номер реестровой записи о расторжении контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) № 3636706124924000003.

Как указал в судебном заседании представитель истца, он участвовал в повторном конкурсе и его выиграл, с ним заключен контракт.

Таким образом, на настоящий момент каких-либо нарушений прав и законных интересов истца нет.

По указанной причине, а также в связи с тем, что истец не представил доказательств о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при осуществлении оспариваемой по настоящему делу закупки, была отклонена жалоба истца (Решение УФАС по Самарской области № 5313/4 от 10.06.2024) на рассматриваемую по настоящему арбитражному делу закупку.

Суд не находит доводы истца обоснованными, права истца и его законные интересы действиями ответчиков нарушенными.

В удовлетворении иска следует отказать. Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.