Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А03-5370/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ( № 07АП-3282/2023) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-5370/2022 (судья Трибуналова О.В.) в рамках дела по исковому заявлению Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, ОГРН <***>) о возврате субсидии в сумме 239 362 руб. 07 коп. по соглашению № 10-2021-76303 от 16.11.2011,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по дов. от 03.04.2023, диплом,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ответчик, ООО «Синтез», общество) о взыскании средств субсидии в размере 239 362,07 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


06.02.2023 ООО «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 60 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-5370/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что спор по делу возник вследствие нарушения обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором; считает, что ООО «Синтез» злоупотребило своим правом, а именно после получения требования от Управления о возврате средств субсидии не предприняло мер по проведению в своей деятельности внутреннего аудита и приведения в соответствие своих данных в предусмотренной формой 4-ФСС отчетности за полугодие 2021 года, при этом не уведомив Управление об этих действиях, что привело к понесенным обществом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче-


скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022, заключенный между ООО «Синтез» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт об оказании услуг от 20.01.2023, расходный кассовый ордер № 38 от 20.01.2023 на сумму 60 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ООО «Синтез».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, фактическое не оспаривание ответчиком исковых требований, посчитал правомерным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 15 500 руб., из которых: составление и подача заявления об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1000 руб., участие в судебных заседания - 12.07.2022- 7000 руб., 04.08.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2022, 17.08.2022) – 7000 руб.


Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на заявителя, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, судебных расходов АПК РФ не предусматривает.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях общества и его представителей, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы. Решение суда от 17.10.2022 также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны общества правами.

Оценка поведения общества как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки процессуальных действий ответчика.

На основании изложенного, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены


(изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-5370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна