Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-30474/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30474/21
05 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Компания «Радиокомсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М19539 от 25.10.2019 в размере 1 091 706,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 204,30 руб., неустойки за просроченную задолженность в размере 26 200,95 руб.,

третье лицо – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2018 №910/2018, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Компания «Радиокомсистема» (далее – АО «Радиокомсистема», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М19539 от 25.10.2019 в размере 1 091 706,07 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 204,30 руб., неустойки за просроченную задолженность в размере 26 200,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, третьего лиц, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и АО «Радиокомсистема» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М19539 (далее - договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию.

Указанная банковская гарантия являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта (КР-004994-19) выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): Москва, ЦАО, Хитровский пер. 4(номер электронного аукциона 027300000011902908).

Согласно пункту 2.2 договора сумма гарантии составила 3 713 987, 37 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Банк получил 17.03.2021 требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 1 091 706, 07 руб.

Банк уведомил 19.03.20121 принципала о поступившем требовании.

Платежным поручением от 24.03.2021 №30136 банк произвел оплату бенефициару в полном объеме, после чего обратился к принципалу в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ, пунктами 3.3, 3.3.1 договора, с требованием о возмещении выплаченной по банковской гарантии суммы, а также начисленных на нее процентов, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Поскольку уведомление с требованием погасить задолженность от 29.03.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки и процентов математически верен, ответчиком не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Акционерного общества «Компания «Радиокомсистема» 1 091 706,07 руб. задолженности, 5 204,30 руб. процентов за пользование кредитом и 26 200,95 руб. неустойки, начисленных на основании условий договора за период с 25.03.2021 по 05.0.2021, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Радиокомсистема» в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 1 091 706, 07 руб. задолженности, 5 204, 30 руб. процентов за пользование кредитом, 26 200, 95 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина