Решение от 9 января 2019 г. по делу № А51-18922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18922/2018
г. Владивосток
09 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2015)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 4 000 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 18.12.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступили апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, а также заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании Соглашения об отступном путем цессии.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.10.2017 в г. Владивостоке, в районе пр-т Океанский, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю SUZUKI SX4 государственный регистрационный номер E704MP125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный номер X777BC125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001791547.

Приказом Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес» отозвана.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

22.10.2017 г. между ФИО4 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АС11-000819/17, а также оформлено Поручение № 1 от 22.10.2017 г. Согласно Агентского договора, поручения принципала № 1 от 22.10.2017 г. потерпевшая ФИО2 поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.

22.10.2017 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» па оказание услуг аварийного комиссара.

22.10.2017 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-000819/17 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента №1 от 27.10.2017 ФИО2 произвел приемку оказанных услуг.

27.10.2017 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

27.10.2017 между ФИО2 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-000819/17 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 14.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 500 рублей, включающих 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера, а также возмещении затрат истца по вручению настоящего заявления в сумме 500 рублей.

14.05.2018 было подано заявление от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена досудебная претензия.

Указывая, что спорные суммы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку Соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть ООО СК «Паритет-СК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (редакция от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержен Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетом агента.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах подтверждаются документально, в отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и услуг курьера в размере 1000 рублей являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по Соглашению об отступном путем цессии (статьи382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости несения расходов за оказанные услуги аварийного комиссара.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и услуг курьера в размере 1000 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в общей сумме 3 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов за услуги курьера, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.