Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А67-1939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-1939/2017

резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новые Технологии Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 824,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новые Технологии Света»  (далее – ЗАО «НТС») о взыскании 49 874,99 руб., в том числе 47 449,99 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 399/14 от 18.03.2014,    2 375 руб. пени.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.


Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, не представил.

Исследовав материалы дела,  проверив расчёт, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НИИПП» (поставщик) и ЗАО «НТС» (покупатель) был заключен договор поставки № 399/14 от 18.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора оплата товара покупателем производится на основании выставленного счета в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и на условиях, указанных в Спецификациях. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости товара, предусмотренной Спецификацией, в течение 95 календарных дней с даты поставки товара поставщиком покупателю.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации к договору истец поставил ответчику товар: светильник SLED-Street-1-150 в количестве 4 штук на сумму 40 200 руб., шкаф управления электрический в количестве 1 штуки на сумму 7 249,99 руб., всего на сумму  47 449,99 руб. Факт получения товара подтверждается товарной накладной № 477 08.04.2014 (л. д. 19), подписанной ответчиком.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, возражений против исковых требований ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате настоящего договора, он уплачивает поставщику пени в размере          0,1 % (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, в соответствии с п. 6.3 договора, начислил ответчику пени в размере 46 217,5 руб. за период с 15.07.2014 по 14.03.2017; пени в размере 5% от стоимости неоплаченного товара по расчету истца составили 2 375 руб.

Расчет пени судом проверен и признан не верным, так как  при наличии задолженности в сумме 47 449,99 руб.   истец начислил  пени на иную сумму - 47 499,99 руб.

По расчету суда сумма пени составила 46 216,29 руб. (47 449,99 руб.* 974 дня *0,1%); сумма пени из расчета 5% от стоимости неоплаченного товара составила 2 372,50 руб.

Таким образом, взысканию подлежит пени в размере 2 372,50 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые Технологии Света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 449,99 руб. задолженности, 2 372,50 руб. пени, 1 999,90 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 51 822,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                И.А.Белоконь