Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-232902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232902/17-39-2343

06.03.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 21.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-СЕРВИС»

о взыскании штрафа в размере 4 425,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТМ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 425,27 руб. по договору от 30.04.2014г. № 284

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства но сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 14 февраля 2016 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило неплановый ремонт локомотиву BJI1 1 № 614/615 «Б» в Сервисном локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 15 февраля 2016 года № 050597 ВЛ11№ 614/615 «Б», протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 16 февраля 2016 года № 25СевТЧЭ-79.

14 февраля 2016 при следовании по участку Орехово-Зуево - Ярославль-Главный с поездом № 2592 у локомотива В Л 11 № 614/615 «Б» у входного сигнала станции Берендеево в «М» режим на «П» соединении при скорости 72 км/ч произошло отключение БВ-1 с отпаданием «РП» на секции № 614 «Б». До железнодорожной станции ФИО1 локомотив следовал на аварийной схеме «ТЭД». В связи с невозможностью дальнейшего следования неисправного локомотива ВЛ 11 № 614/615 «Б» был вызван вспомогательный локомотив. До железнодорожной станции Ярославль-Главный неисправный локомотив ВЛ11№ 614/615 «Б» следовал с помощью вспомогательного локомотива В Л 10 № 1147.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ11 № 614/615 «Б» стал износ щеток 3-го ТЭД (не выявление браковочного размера электрических щеток).

Из содержания акта-рекламации от 15 февраля 2016 года № 050597 ВЛ 11№ 614/615 «Б», а также из протокола совещания у начальникаЭксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участиемзаместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль В.И.ФИО2 от 16 февраля 2016 года № СевТЧЭ-79/пр следует, что виновнойстороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депоОрехово ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного выполнениянепланового ремонта электровозу ВЛ 11 № 614/615 «Б» 14 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом локомотива серии ВЛ11 № 614/615 «Б», повлекшего задержку грузового поезда № 2592, ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 4425,27 руб.

17 марта 2016 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТМХ-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим использованием договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284 (требование № 16/022016/ТЧЭ-1 с реестром документов прилагаются), однако до настоящего времени ответ ООО «СТМ-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении непланового ремонта локомотиву ВЛ11 №614/615 «Б» в сервисном локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 15 февраля 2016 года №050597 ВЛ11 №614/615 «Б» в материалах дела имеется), оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

Довод Ответчика о том, что само по себе сервисное обслуживание в соответствие с технической документацией и временем, установленным на определенный вид технического обслуживания/ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины Ответчика в их возникновении, несостоятелен в силу следующего. Согласно приложению № 1 к Договору от 30 апреля 2014 года №284 (далее - Договор) сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами, а также протоколом разбора виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис».

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, пунктом 8.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис». Довод Ответчика о том, что подпись представителя ООО «СТМ-Сервис» не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны не соответствует условиям п.8.1 Договора.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 15 февраля 2016 года №050597 ВЛ11 №614/615 «Б», протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 16 февраля 2016 года №СевТЧЭ-79/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ11 №614/615 «Б» -износ щеток 3-го ТЭД (не выявление браковочного размера электрических щеток) и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причины отказа является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Разбор причин отказа локомотива ВЛ11 №614/615 «Б» проведен в двустороннем порядке в соответствии с требованиями по проведению рекламационной работы, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ООО «СТМ-Сервис» в акте-рекламации и протоколе разбора.

Предположения Ответчика о том, что подписи представителя Ответчика в акте-рекламации и протоколе разбора имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком, голословны, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истец ссылается на акт осмотра локомотива, что не соответствует действительности, в исковом заявлении отсутствует ссылка на данный документ. Акт осмотра подписан со стороны ООО «СТМ-Сервис», следовательно, должен быть у Ответчика. В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения спора акт осмотра локомотива прилагаю.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «СТМ-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован н противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация составлен не по форме, установленной приложением № 19 к Регламенту к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284, несостоятелен. Указанный акт-рекламация содержит в себе основные сведения, необходимые для составления данных документов. В нем установлена вина ООО «СТМ-Сервис» и он подписаны представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11 №614/615 «Б» работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива ВЛ11 №614/615 «Б» задержан грузовой поезд №2592, указанный в протоколе разбора от 16 февраля 2016 года №СевТЧЭ-79/пр (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «СТМ-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «СТМ-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 2657, расчетом затрат, составляет 3 часа 45 минут, то есть 3,75 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда №2592 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1628,00 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 №614/615 «Б», который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ВЛ10 №1147 (маршрут машиниста №2653 имеется в материалах дела). В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ВЛ10 №1147 составила 542,72 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили

1628,00*34,4/100 = 560,03.

542,72*34,4/100=186,7.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.3-12 приложений к исковому заявлению).

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016. №А40-36161/2017, №А40-139310/2017.

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора от 29 апреля 2005 года № 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии. Расходы ОАО «РЖД» по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.13-14 приложений к исковому заявлению).

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты энергоресурсов. В опровержение данного довода сообщаю следующее.

Факт оплаты ОАО «РЖД» энергоресурсов, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005г. №59/011-Р/87Д-05, подтверждается платежными поручениями №№493249 от 10.02.2016г., 509902 от 28.02.2016г., 509905 от 28.02.2016г., 509897 от 28.02.2017г., 540817 от 29.03.2016г. (прилагаются).

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Прошу учесть, что дополнительный объем электроэнергии, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, неплановый ремонт локомотива ВЛ11 №614/615 «Б» был проведен ранее, 14 февраля 2016 года в Сервисном локомотивном депо Орехово, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения непланового ремонта, 14 февраля 2016 года при следовании по участку Орехово-Зуево - Ярославль.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 №614/615 «Б», указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО3, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у и.о. главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги ФИО4 №СевТЧЭ-79/пр от 16.02.2016г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.2-15 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 №614/615 «Б» 14.02.2016г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, по указанному в настоящем исковом заявлении требовании ОАО «РЖД» существует судебная практика по аналогичной категории дел: определение Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС 17-12457 по делу №А40-241394/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года №09АП-2238/15 по делу №А40-174308/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года №09АП-23568/2017-ГК по делу №А40-36161/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32314/2017 по делу №А40-35886/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32852 по делу №А40-36152/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34203/2017 по делу №А40-36158/2017, №А40-36165/2017, по которым в пользу ОАО «РЖД» взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТМ-СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 4 425,27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба