Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-175049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175049/22-158-1049
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭН ЭППИ" (115162, МОСКВА ГОРОД, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 1 Ч.ПОМ 2 (КАБ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС КОНЦЕРТ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., СМОЛЕНСКИЙ Б-Р, Д. 24, СТР. 2, ПОМ. I, КОМ. 1,1А,6,6А,8-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001,)

о взыскании задолженности в размере 222 699 руб. 40 коп., пени за период по 12.08.2022 в размере 47 452,51 руб., пени с 13.08.2022 начисленные на сумму основного долга в размере 222 699,40 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭН ЭППИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС КОНЦЕРТ" о взыскании задолженности в размере 222 699 рублей 40 копеек, пени в размере 47 452 рубля 51 копейка, пени с 13.08.2022 начисленные на сумму основного долга в размере 222 699 рублей 40 копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Дело в соответствии с определением суда от 30.08.2022 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицает факт наличия задолженности, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела 31 октября 2022 судом была принята резолютивная часть решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора №514 от 20.11.2019г.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом данного Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуг в сфере организации деловых поездок (командировок), корпоративных и иных сопутствующих мероприятий и поездок.

По данному Договору Заказчик в соответствии с п. 1.1. Договора обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель предоставляет услуги Заказчику исключительно на основании письменных Заявок, полученных от Заказчика по электронной почте или размещенных Заказчиком в системе онлайн бронирования.

Согласно п. 2.4.1 Договора по результатам оказания услуг, указанных в заявке, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов, содержащий подтверждение оформленных услуг (маршрут квитанции, ваучеры, страховые полисы и прочие документы), а также первичные бухгалтерские документы: Счет на оплату, Акт приема-передачи документов, Акт оказания услуг, Счет-фактуру.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается следующими документами: счетом № ДЭ00011102 от 22.04.2022 г. на сумму 179 669,30 руб., актом приема-передачи проездных документов, актом сдачи-приемки услуг, маршрут-квитанциями пассажиров, электронными ж/д билетами; счетом № ДЭ00011175 от 23.04.2022 г. на сумму 40 148,00 руб., актом приема-передачи проездных документов, актом сдачи-приемки услуг, маршрут-квитанциями пассажиров; счетом № ДЭ00011355 от 27.04.2022 г. на сумму 4 900,00 руб., актом (размещение в гостинице); 4) счетом № ДЭ00013635 от 19.05.2022 г. на сумму 1 004,7 руб., актом приема-передачи проездных документов, актом сдачи-приемки услуг, электронным ж/д билетом; Актом приема-передачи проездных документов № 00000013837 от 26.05.2022 г. на сумму 15 768,00 руб.); Актом сдачи-приемки услуг № 00000013837С от 26.05.2022 г. на сумму 1 360,00 руб.; Электронными ж/д билетами № 73 670 844 664 715, № 73 670 844 665 334, № 73 920 844 664 726 и № 73 920 844 665 356.

Дополнительно факт наличия задолженности подтверждается в двусторонне подписанном Акте сверки взаимных расчетов на период 01.01.2022 – 23.05.2022.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и в споре не находится

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 222 699 руб. 40 коп., а ответчик услуги не оплатил в полном объеме, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 222 699 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 47 452 рублей 51 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование на уплату последним пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, а Заказчик обязан уплатить пени в течение 3 (трех) дней с даты направления требования на оплату таковых пеней. Если указанное требование не было предъявлено, обязанности Заказчика по уплате пени не возникает.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными договором, и начислил ответчику неустойку в размере 947 452 рубля 51 копейка по 12.08.2022, а также истец вправе рассчитывать на взыскание пени с 13.08.2022 начисленные на сумму основного долга в размере 222 699 (Двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 40 (Сорок) копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС КОНЦЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭН ЭППИ" задолженность в размере 222 699 (Двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 40 (Сорок) копеек, пени в размере 47 452 (Сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 51 (Пятьдесят одна) копейка, пени с 13.08.2022 начисленные на сумму основного долга в размере 222 699 (Двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 40 (Сорок) копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты погашения задолженности а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 (восемь тысяч четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко