Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-16259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2022 года

Дело №

А55-16259/2022



Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Заместителя прокурора Самарской области

к 1) Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту и применении последствий недействительности

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО"


при участии в заседании


от истца – ФИО1,

от ответчиков 1- представитель ФИО2, 2 – представитель ФИО3,

от третьего лица 2 - ФИО4 представитель

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 16.11.2021, № 3 от 26.11.2021 к муниципальному контракту от 28.01.2021, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки – об обязании ООО "ПСК" возвратить денежные средства в размере 20 718 921 руб. 82 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10%, в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет г.о. Самара – в размере 890 913,64 руб.; в бюджет Самарской области – в размере 19 828 008,18 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" извещены, представили письменные пояснения.

Ответчики требования истца отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск, указывая на то, что выполнение дополнительных работ было необходимым и согласовано заказчиком при подписании дополнительных соглашений, а выполнение работ иным лицом не было возможно без увеличения их стоимости.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск , письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара с ООО «ПСК» 28.01.2021 заключен муниципальный контракт №3-МЗ/21 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м. на территориях внутригородских районов городского округа Самара. Срок выполнения работ по выполнению работ по выполнению комплекса работ по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги местного значения, в том числе по содержанию дорожного покрытия установлен до 31.08.2021, окончание срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта расчет цены контракта составляет 341 523 892,69 руб. ( в том числе НДС 20%).

Согласно п. 2.8. контракта цена контракта, указанная в п. 2.1 . контракта , является твердой и неизменной в течение всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 №2 к муниципальному контракту от 28.01.2021 внесены изменения в условия контракта, которым цена изложена в следующей редакции:«Цена контракта согласно расчета цены контракта составляет 387 170 219 руб.».

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 №3 к муниципальному контракту от 28.01.2021 внесены изменения в условия контракта, которым цена изложена в следующей редакции: «Цена контракта согласно расчета цены контракта составляет 396 395 204 руб.».

Таким образом, в совокупном размере вышеназванными дополнительными соглашениями цена контракта увеличена на 54 871 311,31 руб. - более 10 % от первоначальной цены контракта и противоречит, по мнению истца, законодательству о контрактной системе.

При соблюдении законодательства о контрактной системе сумма контракта не могла быть увеличена более, чем на 10 % от первоначальной цены, то есть на 34 152 389,2 руб. (общая сумма контракта с учетом увеличения цены на 10 % не могла быть выше 375 676 281,9 руб.).

Таким образом, разница между суммой фактически оплаченных ООО «ПСК» денежных средств в размере 396 395 203,72 руб. и возможной максимальной ценой контракта в размере 375 676 281,9 руб. составила 20 718 921,82 руб. Поскольку денежные средства в полном объемы по контракту были выплачены подрядчику заказчиком , что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, в размере , превышающем 10 % от первоначальной цены контракта, в сумме 20 718 921 руб. 82 коп. в бюджеты соответствующих уровней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Возражая против требований в отзывах на иск, ответчики указали, что дополнительные работы были выполнены и приняты в составе основных работ по контракту по актам сдачи – приемки выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме. Выполнение данных работ было необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения на территории городского округа в отношении дополнительного объема к объему ранее выполненных по контракту основных работ, а выполнение работ в рамках 10 % цены контракта не соответствовало бы достижению целей контракта. Выполнение дополнительных работ производилось по расценкам основных работ по контракту, и, при поручении данных работ иному лицу, их стоимость значительно бы возросла, в связи с чем требования о возврате денежных средств необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 34, части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ содержат фактически запрет на заключение контракта на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

При этом, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта, в том числе срока его действия.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.При этом, указанная норма введена только 02.07.2021, то есть после заключения контракта от 28.01.2021.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.


Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 , стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта расчет цены контракта составляет 341 523 892,69 руб.

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 №2 к муниципальному контракту от 28.01.2021 внесены изменения в условия контракта, которым цена изложена в следующей редакции «Цена контракта согласно расчета цены контракта составляет 387 170 219 руб.».

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 №3 к муниципальному контракту от 28.01.2021 внесены изменения в условия контракта, которым цена изложена в следующей редакции «Цена контракта согласно расчета цены контракта составляет 396 395 204 руб.».

Таким образом, при соблюдении законодательства о контрактной системе сумма контракта не могла быть увеличена более, чем на 10 % от первоначальной цены, то есть на сумму 34 152 389,2 руб. , а общая сумма контракта с учетом увеличения цены на 10 % не могла быть выше 375 676 281,9 руб. При этом суд не принимает доводы ответчика в обоснование возражений о необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих цену контракта на сумму более 10 % от его первоначальной стоимости, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных, непредвиденных обстоятельств, которые не могли быть учтены при формировании аукционной документации и заключении контракта в первоначальной редакции.

При указанных обстоятельствах, требования следует удовлетворить частично, дополнительное соглашение от 16.11.2021 №2 к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021, заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК", следует признать недействительным ( ничтожным ) в части увеличения цены контракта более чем на 10 % ( т.е. на сумму, превышающую сумму 375 676 281,9 руб.: 341 523 892, 6 руб. цена контракта по п. 2.1. + 34 152 389, 2 руб. 10% от цены контракта), а также признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 26.11.2021 года к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021, учитывая, что дополнительным соглашением от 16.11.2021 №2 к муниципальному контракту стороны произвели увеличение цены контракта в пределах 10 %, и дальнейшее увеличение цены контракта ( более 10 % от первоначальной цены) неправомерно.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием дополнительного соглашения от 16.11.2021 №2 к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021 недействительным ( ничтожным ) в части увеличения цены контракта более чем на 10 % , а также признанием недействительным дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2021 к контракту, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ПСК"возвратить денежные средства в размере 20 718 921 руб. 82 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10 % в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет городского округа Самара – в размере 890 913 руб. 64 коп., в бюджет Самарской области – 19 828 008 руб. 18 коп. суд признает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях. Однако с учетом освобождения бюджетного учреждения от уплаты государственной пошлины по делу, подлежат взысканию с ООО «ПСК»в размере 50% госпошлины по неимущественному требованию в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст. ст.110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2021 к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021, заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" в части увеличения цены контракта более чем на 10 % ; признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 26.11.2021 года к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021, заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК".

Применить последствия недействительности сделки , обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" ( ОГРН <***>) возвратить денежные средства в размере 20 718 921 руб. 82 коп., полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10 % в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет городского округа Самара – в размере 890 913 руб. 64 коп., в бюджет Самарской области – 19 828 008 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" ( ОГРН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина