Решение от 22 января 2018 г. по делу № А57-24583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24583/2017
22 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сарнефтетрейд" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛД" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2017,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарнефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛД" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 250914 от 25.09.2014 в сумме 112 952 111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 766 469 рублей 05 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 079 111 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 759 221 рубль 50 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2018 до 12 часов 10 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛД" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСА» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 250914, по условиям которого, Подрядчик обязался произвести реконструкцию Объектов по договору строительного подряда, на определенной настоящим договором территории по заданию Заказчика в соответствии со сметой, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласно смете составляет 112 959 111 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Заказчик осуществляет расчет за выполненные работы не позднее 30 дней после полного окончания, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных реконструируемых объектов.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «КомплексСтройСА» обязательства по договору строительного подряда № 250914 от 25.09.2014 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2014, актами о приемке выполненных работ по объекту АЗС № 1: № 1 от 29.12.2014 года, № 2 от 29.12.2014 года, № 3 от 29.12.2014 года, № 4 от 29.12.2014 года, № 5 от 29.12.2014 года, № 6 от 29.12.2014 года, № 7 от 29.12.2014 года, № 8 от 29.12.2014 года, № 9 от 29.12.2014 года, № 10 от 29.12.2014 года, № 11 от 29.12.2014года, № 12 от 29.12.2014 года, № 13 от 29.12.2014 года, № 14 от 29.12.2014 года, № 15 от 29.12.2014 года, № 16 от 29.12.2014 года, № 17 от 29.12.2014 года; по объекту АЗС № 2: № 1 от 29.12.2014 года, № 1 от 29.12.2014 года, № 3 от 29.12.2014 года, № 4 от 29.12.2014 года, № 5 от 29.12.2014 года, № 6 от 29.12.2014 года, № 7 от 29.12.2014 года, № 8 от 29.12.2014 года, № 9 от 29.12.2014 года, № 10 от 29.12.2014 года, № 11 от 29.12.2014 года, № 12 от 29.12.2014 года, № 13 от 29.12.2014 года, № 14 от 29.12.2014 года, № 15 от 29.12.2014 года, № 16 oт 29.12.2014 года, № 17 от 29.12.2014 года.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства оплаты по договору строительного подряда № 250914 от 25.09.2014 в сумме 38 079 111 рублей не исполнены.

04.11.2015 между ООО «КомплексСтройСА» (Кредитор) и ООО "Сарнефтетрейд" (Новый кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого, Кредитор уступает Новому кредитору в полном объеме право требования долга с ООО «ИЛД» по договору строительного подряда № 250914 от 25.09.2014.

Таким образом, право требования задолженности по договору строительного подряда № 250914 от 25.09.2014 перешло к ООО "Сарнефтетрейд".

Наличие задолженности ООО "ИЛД" по договору строительного подряда № 250914 от 25.09.2014 в сумме 38 079 111 рублей подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов на 01.11.2017.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика, наличие обязательств третьих лиц перед ответчиком не являются основаниями для освобождения ответчика от необходимости исполнения обязательств в рамках договора подряда.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 759 221 рубль 50 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛД" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарнефтетрейд" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, задолженность в сумме 38 079 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 759 221 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Поляков