Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А45-13858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13858/2018
г. Новосибирск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено   20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "НОВОСИБОБЛФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 26953 руб. 32 коп.

при участии представителей:

истца – не явился, извещен

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2018, паспорт

третьего лица – не явился, извещен

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (далее по тексту –истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "НОВОСИБОБЛФАРМ" (далее по тексту- ответчик, ГКУ НСО «Новосибоблфарм») 26953 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Заявленные требования мотивированы, незаконным  удержанием обеспечения, неверной формулировкой основания для отклонения заявки ООО «Альфа-Мед».

 Истец,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дел, в суд не явился.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, а также пояснил, что ГКУ НСО «Новосибоблфарм» не наделено полномочиями оценивать правомерность совершения действий оператора электронной площадки, выразившихся в неправомерном (правомерном) перечислении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе заказчику.

Третье лицо,  надлежащим образом уведомленное о месте и вмени рассмотрения дела в суд не явилось, приставило  информацию об отклоненных заявках в течении 2 квартала 2017 года. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для не перечисления (удерживания) ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки в пользу заказчика – ГКУ Новосибирской области «Новосибоблфарм» в порядке применения части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. состоялся электронный аукцион (извещение №0351200003317001235) на поставку лекарственных препаратов. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является поставка лекарственных препаратов: Темозоломид.

Данный препарат включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 N 2885-р перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки заказчик устанавливает ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в извещении о проведении электронного аукциона на поставку Заказчиком установлено ограничение допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов,  включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ЗОЛ 1.2015 N 1289.

Пунктом 14 Информационной карты документации об электронном аукционе в рамках статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 (далее - Постановление N 1289) .

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 (далее - Постановление N 1289) при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением Правительства РФ N 1289, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В п. 15.2.8. Информационной карты электронного аукциона указано требование о предоставлении во второй части заявки сертификата происхождения товара, выдаваемой уполномоченным органом (организацией) по форме и в соответствии с Соглашением Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств".

Поскольку сертификат по форме СТ-1 получают для подтверждения страны происхождения товара России или членов Евразийского экономического союза, то при осуществлении закупки с применением Постановления, в случае отсутствия сертификата СТ-1 в составе второй части заявки на участие в аукционе такая заявка считается содержащей предложения о поставке иностранных товаров и может быть отклонена при наличии 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно соответствуют условиям части 1 Постановления.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)        непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)        несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

09.10.2017 по вышеуказанному аукциону по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, заявка Заявителя была отклонена в соответствии с Постановлением Правительства N 1289, поскольку заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, в связи с тем, что на участие в аукционе было подано 2 заявки (помимо заявки Заявителя), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

При этом Заказчиком по Аукциону в качестве основания для отклонения заявки Заявителя выбран пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссией принято решение об отклонении заявок на основании непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В протоколе №2 подведения итогов аукциона в электронной форме содержит сведения о решении комиссии о несоответствии заявки участника ООО «Альфа-Мед» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе,  уазано основание отклонения заявки. А именно имеется ссылка на п.1 ч.6 ст.69 и Постановление Правительства №1289.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе содержит обоснование принятого аукционной комиссией Заказчика решения, которое не оспаривается  истцом по существу.

Суд соглашается с доводами ГКУ НСО «Новосибоблфарм» о том, что аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий правомерно отклонила заявку Заявителя на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289.

Суд не принимает доводы общества, что аукционная комиссия не верно сформулирована основания для отклонения заявки ООО «Альфа-Мед», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе существует лишь два основания отклонения заявки на этапе подведения итогов электронного аукциона:

1.         непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2.         несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В ходе определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона Заказчиком используется электронная площадка России   «РТС-тендер»,   функционал  которой  при   формировании  протокола подведения итогов электронного аукциона предполагает закрытый перечень оснований отклонения заявок:

  непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленными в документации об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

несоответствие участника требованиям, установленными в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ (отклонен по п.2 ч.б ст.69 44-ФЗ);

отстранение участника от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (или подоснование часть 9 и 10 статьи 31 44-ФЗ);

отстранение участника закупки       ввиду установления недостоверной информации, предоставленной в       соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ;

отстранение участника закупки       ввиду установления недостоверной информации, предоставленной в       соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

 В соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение о несоответствии второй части заявки конкурсной документации не было обжаловано и не признано необоснованным.

ООО «РТС-тендер» - электронная площадка для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Как сообщил оператор электронной площадки  вторые части заявки истца в течении  второго 4 квартала 2017 года были отклонены в соответствии с протоколами подведения итогов но аукцион) извещение № 0351200003317001237 размещенному в ЕИС 12.10.2017 года в 15:13, в соответствии с протоколом подведения итогов по аукциону извещение № 0351200003317001232 размещенном) в ЕИС 12.10.2017 года 15:16. и в соответствии с протоколом подведения итогов по аукциону извещение № 0351200003317001235 размещенном) в ЕИС 12.10.2017 года в 15:19.

15.11.2017 оператором электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») денежные средства (обеспечение участника ООО «Альфа-Мед») перечислены на счет Заказчика в размере 26 953 рубля 32 копейки.

Согласно части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Исключение составляют случаи обжалования участником аукциона решения о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, если по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений.

Исходя из содержания указанных норм закона, перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной законом административной санкции за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При  этом при определении количества заявок, поданных одним участником торгов на одной электронной площадке в течение одного квартала, и решении вопроса о систематичности допущенных им нарушений не имеет значения количество заказчиков, на извещения которых поданы заявки.

 Из содержания части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не следует, что отклонение трех заявок, поданных одним участником, должно быть произведено одной аукционной комиссией, или в отношении извещений одного заказчика. Поскольку на одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков, и подано также неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц -участников закупки, следует принимать во внимание, что решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

В обязанности Оператор электронной площадки входит учитывать (не учитывать) отклонение второй части заявки истца, по причине наступления обстоятельств, указанных в постановлении Правительства №1289, при расчете предусмотренных ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе отклонений каждой третьей второй части заявки  истца , в течение одного квартала на одной электронной площадке.

При этом ООО «Альфа-Мед»  не представлено  доказательств обращения  в   антимонопольную службу  с информацией о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона,  о нарушении   прав и законных  интересов  действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе и  перечислении учреждению.

Перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе, что следует из п.32 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 N 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной Законом административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

       Тот факт, что спорная заявка на участие в электронном аукционе N0351200003317001235, отклоненная в связи с несоответствием второй части, является третьей заявкой, поданной в течение одного квартала на одной электронной площадке, не опровергнут обществом.

В материалы дела не представлены решения, предписания антимонопольного органа, обязывающие оператора электронной площадки не учитывать отклонение второй части заявки Заявителя с порядковым номером 5 (по извещению №0351200003317001235).

Оснований   считать  ответчика получившим  денежные средств в размере 26 953 рубля 32 копейки неосновательно обогатившимся  отсутствуют.

Наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») со своего счета денежных средств, внесенных участником аукциона в обеспечение третьей заявки, в пользу заказчика в рамках Закона N 44-ФЗ и неправомерность действий оператора электронной площадки по перечислению спорных денежных средств не установлена.

Согласно положениям абз. 5 п. 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

В рассматриваемом случае истцом было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его заявки, поданные с нарушением установленных правил, будут признаны ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а в настоящем случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями, установленными частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения. Оснований  для  взыскания  с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе  в спорной сумме, не имеются.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина