Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-34949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34949/2022
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой", (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 192 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 29.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

31.08.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 60 192 руб.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

16.08.2022 от истца поступило ходатайство, требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «УЭХК» (Заказчик) и ООО «СибирьДорСтрой» (Подрядчик) 18.05.2018 заключен договор подряда № 69/12/11772-Д (далее – договор) на выполнение работ: «Ремонт инженерного ограждения контролируемой зоны (КЗ) категории «А» ЗАТО г. Новоуральск (на участке КЗ ЗАТО от КПП № 8 «Сады»)» (далее - Объект (п. 1 Договора)) на сумму 5 579 750,90 руб. (п. 2.1 Договора) – договорная стоимость Объекта.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) и документацией ВРР № 18-078, ВОР № 12-10/4198-ВК, утвержденной Заказчиком (п. 2.2 Договора).

Окончание выполнения работ установлено в п. 5.1 Договора – не позднее 4 месяцев с даты подписания Договора (18.05.2018). Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных Договором (п. 8.1 Договора).

Фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме 14.12.2018, что подтверждается актом № 18-351А приемки выполненных работ (утвержден 29.12.2018 № 12-69/92904-ВК).

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ по Договору составляет 86 дней (с 18.09.2018 по 14.12.2018 включительно). Работы оплачены истцом в общей сумме 5 086 611,84 руб.:

- счет-фактура от 20.09.2018 № 64 на сумму 2 945 035,74 руб. - платежным поручением от 11.10.2018 № 5815;

- счет-фактура от 15.11.2018 № 88 на сумму 1 317 839,34 руб. - платежным поручением от 11.12.2018 № 7273;

- счет-фактура от 14.12.2018 № 96 на сумму 823 736,76 руб. - платежным поручением от 27.12.2018 № 7782.

Пунктом 11.6 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства:

- при задержке сдачи Объекта до 30 дней - в размере 0,05% договорной стоимости Объекта;

- при задержке сдачи Объекта свыше 30 дней - в размере 0,1% договорной стоимости Объекта.

Общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости Объекта.

Сумма неустойки за нарушение конечного срока окончания работ по Договору, исходя из фактической стоимости работ (5 086 611,84 руб.) и конечного фактического срока выполнения работ (14.12.2018) при согласованном в п. 5.1 Договора сроке – не позднее 4 месяцев с даты подписания Договора (18.05.2018), то есть не позднее 17.09.2018), составляет 361 149,44 руб. и состоит из:

76 299,18 руб. неустойки на нарушение срока окончания сдачи объекта 30 дней (с 18.09.2018 по 18.10.2018 включительно): 5 086 611,84 руб. х 0,05% х 30 дн.;

284 850,26 руб. неустойки на нарушение срока окончания сдачи объекта свыше 30 дней (за 56 дней с 18.10.2018 по 14.12.2018 включительно): 5 086 611,84 руб. хД1%х 56 дн.

В п. 11.6 Договора установлено ограничение по сумме неустойки - не более 10% от договорной стоимости Объекта. Сумма неустойки 361 149,44 руб. не превышает 10% от договорной стоимости Объекта.

Для обеспечения обязательств по Договору ответчиком 22.06.2018 от Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») была получена банковская гарантия № 11831. Банковская гарантия вступила в силу с 22.06.2018 и действовала по 31.12.2018 включительно.

С требованиями платежа по банковской гарантии истец к банку – Гаранту не обращался.

В связи с тем, что работы Подрядчик выполнил с нарушением конечного срока в Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2019 направлялось заявление о выдаче судебного приказа № 12-49/17721-Ис о взыскании с ответчика неустойки в размере 361 149 руб. 44 коп. с 18.09.2018 по 14.12.2018 включительно за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 18.05.2018 № 69/12/11772-Д.

В досудебном порядке между АО «УЭХК» и ООО «СибирьДорСтрой» письмами от 10.12.2019 № 135 и от 19.12.2019 № 12-49/20139-Ис был согласован график уплаты неустойки в общей сумме 361 152,00 руб.

В связи с досудебным урегулированием вопроса уплаты неустойки АО «УЭХК» отозвало из арбитражного суда заявление от 07.11.2019 № 12-49/17721-Ис о выдаче судебного приказа - определение арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-69384/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По Графику оплата должна производиться ежемесячно в размере 60 192, 00 руб. начиная с января 2020 по 12.06.2020 включительно. На дату направления искового заявления в суд сумма неустойки в размере 60 192, 00 руб., подлежащая уплате по согласованному Графику до 12.06.2020, ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком согласованного графика уплаты неустойки, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и договоре, направлялись требование об исполнении обязательств по Графику от 25.08.2020 № 12-48/12106-ИС, претензия от 29.12.2020 № 12/270/2020-Прет, письмо от 21.10.2021 № 12-48/154557-ИС. Почти все эти документы возвращены истцу почтовыми органами без вручения адресату по истечении сроков хранения.

Также в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлялось заявление от 22.03.2022 № 12/18/2022-Иск о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 12.04.2022 по делу № А60-17846/2022 отменен определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в связи с поступлением 15.04.2022 от ООО «СибирьДорСтрой» возражений.

На дату направления искового заявления в суд сумма неустойки в размере 60 192,00 руб., подлежащая уплате по согласованному Графику до 12.06.2020, ответчиком не оплачена, что стало основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 60 192, 00 руб. по согласованному Графику до 12.06.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.6 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства:

- при задержке сдачи Объекта до 30 дней - в размере 0,05% договорной стоимости Объекта;

- при задержке сдачи Объекта свыше 30 дней - в размере 0,1% договорной стоимости Объекта.

Общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости Объекта.

Из материалов дела следует, что между АО «УЭХК» и ООО «СибирьДорСтрой» письмами от 10.12.2019 № 135 и от 19.12.2019 № 12-49/20139-Ис был согласован график уплаты неустойки в общей сумме 361 152,00 руб. Указанные письма представлены в материалы дела.

По факту исполнения графика ответчиком совершены платежи в размере 60 192, 00 руб. каждый по платежным поручениям № 61 от 05.02.2020, № 76 от 13.02.2020, № 140 от 05.03.2020, № 313 от 06.05.2020, № 369 от 22.05.2020. Последний платеж до 12.06.2020 в соответствии с графиком от ответчика не поступил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за последний не поступивший платеж до 12.06.2020 в размере 60 192, 00 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что истцом не представлены доказательства согласования графика платежей судом отклонен, поскольку в досудебном порядке между АО «УЭХК» и ООО «СибирьДорСтрой» письмами от 10.12.2019 № 135 и от 19.12.2019 № 12-49/20139-Ис был согласован график уплаты неустойки в общей сумме 361 152,00 руб. Из письма №135, содержащего в материалах дела, следует, что график согласован по инициативе ответчика. Согласование графика подтверждается также его исполнением ответчиком практически в полном объеме, за исключением последнего платежа.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, период и сумму платежей предложил при урегулировании вопроса о выплате неустойки в общем размере 361 149 руб. 44 коп. ответчик, направив график на согласование в адрес истца.

Кроме того, ответчик произвел оплату за пять месяцев в соответствии с графиком, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 05.02.2020, № 76 от 13.02.2020, № 140 от 05.03.2020, № 313 от 06.05.2020, № 369 от 22.05.2020.

Нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки подтверждается материалами дела (актом № 18-351А приемки выполненных работ от 14.12.2018).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ответчик указывает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает целесообразным снизить размер неустойки до суммы 1 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства незначительности нарушения обязательства, поскольку Окончание выполнения работ установлено в п. 5.1 Договора – не позднее 4 месяцев с даты подписания Договора (18.05.2018).

Фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме 14.12.2018, что подтверждается актом № 18-351А приемки выполненных работ (утвержден 29.12.2018 № 12-69/92904-ВК), что подтверждает просрочку в выполнении работ и является основанием для начисления неустойки.

Кроме того, истец в связи с добровольным урегулированием вопроса о неустойке не воспользовался банковской гарантией до срока ее истечения.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что неустойка предусмотрена 11.6 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, график оплаты неустойки согласован сторонами и сумма требований является последним платежом до 12.06.2020, размер неустойки не превышает обычно используемый размер обеспечения исполнения обязательств схожих правоотношениях (0,05 и 0,1%, но не более 10%), превышения 10% судом не установлено, просрочка в выполнении работ подтверждена (акт о 14.12.2018), суд считает, что присужденная неустойка в размере 60 192 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 496 руб. 20 коп.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и размер подтверждённых расходов в сумме 496 руб. 20 коп., требование удовлетворено судом.

На основании ст. 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой", (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 69/12/11772-Д от 18.05.2018 в размере 60 192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, почтовые расходы в размере 496 руб. 20 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева