Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А36-10966/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10966/2019
г. Липецк
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Юго-Восточная железная дорога филиал ОАО «РЖД»), г.Воронеж

к Акционерному обществу «Липецкцемент», г. Липецк

о взыскании штрафа за перегруз вагона в размере 204 775 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.05.2020 №ЮВОСТ-75/Д),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №25/20 от 07.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Юго-Восточная железная дорога филиал ОАО «РЖД») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкцемент» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за перегруз вагона в размере 204 775 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 095 руб. 50 коп.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на отзыв и в дополнении к возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на проверку перевеса груза на вагонных весах в движении без остановки вагона и его расцепки с составом, полагает, что акт общей формы №1/4143 от 09.111.2018 не подтверждает факт перегрузки вагона. Также считает, что начисленный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ740375 от 20.10.2018 перевозчик принял к перевозке вагон №95072914 с отметкой массы нетто груза 70 000 кг и отметкой об ответственности за правильность внесенных в накладную сведений. Масса груза определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по отправке со станции Чугун 1 Юго-Восточной железной дороги до станции Ржевка Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем является АО «Липецкцемент».

01.11.2018 по прибытию поезда на ст.Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский Октябрьской железной дороги обнаружено, что при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Д заводской №171609 (госповерка 08.12.2017) погрешность 2% при скорости 10,6 км/ч обнаружен вагон №95072914 с перегрузом груза сверх его грузоподъемности.

Масса нетто груза №95072914 составила 77.7 тн., превышение грузоподъемности вагона (с учетом значения предельных расхождений при определении массы нетто) - 7.7. тн.

Факт превышения грузоподъемности вагонов зафиксирован в акте общей формы от 01.11.2018 № 03000-2-2/4321.

02.11.2018 на ст.Санкт-Петербург – Товарный-Московский Октябрьской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона №95072914 на стационарных 150-ти тонных вагонных весах заводской №332 (госповерка 07.05.2018, действительно до 06.05.2019, сертификат калибровки от 22.10.2018, действительно до 21.01.2019, погрешность +/- 0,5%) в динамике.

При проверке масса груза составила: все брутто – 98 900 кг; тара с бруса – 21 500 кг; все нетто – 77 400 кг; грузоподъемность вагона 70 тн. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ740375 от 20.10.2018 вес брутто 89 900 кг, тара 19 900 кг, нетто 70 000 кг. Факт излишки массы груза с учетом допустимого предельного расхождения составил 6 224 кг, и был зафиксирован в акте общей формы №1/4058 от 02.11.2018.

По факту несоответствия массы груза данным указанным в транспортной железнодорожной накладной, представителем перевозчика на станции Санкт-Петербург – Товарный-Московский Октябрьской железной дороги составлен коммерческий акт №ОКТ1812604/162 от 02.11.2018.

Актом общей формы №1/4143 от 09.11.2018 составленным на станции Санкт-Петербург – Товарный-Московский Октябрьской железной дороги, зафиксировано, что после исправления коммерческой неисправности вагона №95072914 путем отгрузки части груза представителем грузоотправителя АО «Липецкцемент» на автомобиль КАМАЗ (гос.номер У 051 ММ 178) вагон был повторно взвешен на 150-ти тонных вагонных весах заводской №332 в движении. При проверке масса груза составила: брутто 90 600 кг, тара с бруса 21 500 кг, нетто 69 100 кг. С учетом данных указанных в транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ740375 от 20.10.2018 недостача груза составила 900 кг без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза.

По расчету истца размер штрафа за данное нарушение составил 204 775 руб. за перегруз вагона №95072914.

Расчет произведен на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), исходя из провозной платы в размере 40 995 руб. за вагон №95072914.

Претензия истца об оплате штрафа в сумме 204 775 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28-30).

Поскольку ответчик добровольно данный платеж не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст.18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Согласно статье 102 Устава превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности было произведено ОАО «РЖД» с учетом Рекомендации МИ3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок, а также с учетом установленного Рекомендациями МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта № ОКТ1812604/162/1 и акта общей формы от 01.11.2018 № 03000-2-2/4321 (л.д.9, 12-13).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Рекомендации МИ 3115-2008 разрешают перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12.

Материалами дела установлено, что при комиссионной проверке зафиксировано превышение грузоподъемности вагона: при допустимой максимальной погрешности 1,68%, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в накладную, перегруз составил 6 224 кг (без учета погрешности, масса против грузоподъемности вагона составила 7 400 кг).

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что нормы названного пункта подлежат применению с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности спорного вагона в рассматриваемом случае очевидно, ОАО «РЖД» при определении массы груза сверх грузоподъемности вагона использовано максимальное значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008. При этом применения пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из буквального толкования ст.102 Устава, следует, что указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В силу пункта 41 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №28 взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Груз, перевозимый в рассматриваемом случае (портландцемент строительный), в данный перечень не входит.

Процедура взвешивания на станции Санкт-Петербург – Товарный-Московский Октябрьской железной дороги вагона № 95072914 соответствует, в том числе, указанной норме.

В транспортную железнодорожную накладную № ЭЯ740375 от 20.10.2018 сведения о массе нетто груза спорного вагона внесены ответчиком, масса составляет 70 000 кг. О достоверности данных сведений в названной накладной расписался представитель АО «Липецкцемент».

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акт общей формы 1/4143 не подписывался начальником УТиЛ АО «Липецкцемент» ФИО3, а был подписан с разногласиями начальником ЦУЦиО АО «Липецкцемент» ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 17.02.2020 ФИО3 и ФИО4 пояснили, что подпись и разногласия указанные в акте общей формы №1/4143 выполнены ФИО4, факт их участия в устранении перегруза и взвешивании вагона после отгрузки излишков груза не оспорили.

Действующее законодательство не обязывает перевозчика осуществлять перевеску вагона в пути следования с обязательным участием представителей грузополучателя, грузоотправителя, а также осуществлять по их требованию дополнительную контрольную перевеску вагона в пути следования.

Таким образом, возражения ответчика сводятся к субъективному несогласию применения к нему меры ответственности за несоблюдение требований технических норм погрузки.

Расчет штрафа проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки.

Относительно ходатайства ответчика о снижении штрафа арбитражным судом установлено следующее.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Факт отсутствия у истца убытков либо каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может являться безусловным основанием для применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, помимо компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №17-О от 02.02.2006 указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Липецкцемент» штрафа сумме 204 775 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 095 руб. 50 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7 095 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги (ОГРН <***>) штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 204 775 рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7 095 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов