Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-286337/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286337/18-131-2576
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 833 475 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.11.2016г. № 850-ДП

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 833 475 руб. 97 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между ООО «Обуховский щебзавод» и ОАО «РЖД» заключен Договор №117/АФТО на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а ООО «Обуховский щебзавод» обязалось эти услуги оплатить.

В рамках указанного договора в период с января по апрель 2018 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозки груза, принятого от ООО «Обуховский щебзавод» со станции отправления Божковская СКЖД до станций назначения: Белинская, ФИО2 Поляна, Казначеевка, Лесок, Дьяконово, Рязань 2, Михнево, Присады, Кресты, Гривно, Саханская, Сотниково, Барыбино, Белгород, Котел, Новый Оскол, Прохоровка.

Ст. 2 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ. ответственность.

С соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

По правилам ст. 33 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.3. Договора №117/АФТО от 29.12.2017 г. ОАО «РЖД» обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Однако, в нарушение ст. 97 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п.2.1.3. Договора по указанным в расчетах железнодорожным накладным груз был доставлен ответчиком с просрочкой.

Согласно ст. 97 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Таким образом, в соответствии с прилагаемыми расчетами сумма пени за просрочку доставки грузов за период с января по апрель 2018 г. по: Юго-Восточной ж.д., Московской ж.д. и Куйбышевской ж.д. составила 2 833 475 руб. 97 коп., НДС нет.

По правилам ст. 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В целях соблюдения претензионного порядка, в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении были направлены претензии: исх. № 374 от 29.05.2018 г. и №№522, 523, 524 от 12.07.2018 г. о возмещении суммы пени за просрочку доставки груза по железной дороге в размере 2 833 475 руб. 97 коп.

Указанные претензии были рассмотрены ОАО «РЖД» и в адрес ООО «Обуховский щебзавод» в письменном виде поступили отказы в их удовлетворении, что подтверждается письмами: №МТЦФТОПР-18/1112 от 25.06.2018 г., №МТЦФТОпр-18/1408 от 01.08.2018 г., №исх.-11404/Кбш ТЦФТО от 14.08.2018 г., приложенными к исковому заявлению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что вагоны, следующие по транспортным железнодорожным накладным №№Т ЭП875515, ЭТ474557задрежаны в пути следования ввиду устранения коммерческой неисправности, допущенной по вине грузоотправителя.

Согласно п.6.2 «ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ДОСТАВКИ ГРУЗОВ, ПОРОЖНИХ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ», утвержденных приказом Минтранса России 07.08.2015 г. №245- Сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из указанной нормы, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

В доказательство наличия коммерческой неисправности ответчик представил документы, из которых не следует, что неисправность не возможно было определить при принятии вагона к перевозке.

Доказательств того, что указанные в отзыве ответчика неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое и коммерческое состояние вагонов не представил.

Сходная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, приняв груз к перевозке, перевозчик нодшепди.т, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке, в спорных вагонах, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, поскольку ответчик не представил документы подтверждающие, что неисправность не возможно было определить при принятии вагонов к перевозке, следовательно, отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки, а именно: вагоны, следовавшие по отправке №ЭР818663 прибыли на станцию назначения без просрочки, поскольку следовали по досылочным дорожным ведомостям, в связи с чем заявленные истцом пени в размере 33 177,24 руб., по мнению ОАО «РЖД», не подлежат удовлетворению. Однако ООО «Обуховский щебзавод» не согласно с данным доводом по следующим основаниям.

Из спорной накладной № ЭР818663 усматривается, что груз задержан на станции Лихая из-за отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов. Однако указанный случай задержки груза не входят в перечень п. 6 Правил № 245 и не являются основаниями для увеличения сроков доставки грузов.

Па основании изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза в данной части иска не усматривается.

Вагоны, следовавшие по отправкам №ЭФ112748 и №ЭФ121145 прибыли на станциюназначения без просрочки, поскольку следовали по досылочным дорожным ведомостям, в связи с чем заявленные истцом пени в размере 16 404.12 руб., по мнению ОАО «РЖД», не подлежат удовлетворению. Однако ООО «Обуховский щебзавод» не согласно с данным доводом, поскольку в железнодорожных накладных №ЭФ112748 и №ЭФ121145 не указаны причины, по которым спорные вагоны отправлены по досылочным ведомостям.

Также в материалах дела отсутствуют акты общей формы №3/9231 от 23.04.2018 г. и №3/9937 от 01.05.2018 г., указанные в дорожных ведомостях №ЭФ112748 и №ЭФ121145, на основании которых спорные вагоны были отправлены по досылочным ведомостям.

Поскольку, ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих причины, по которым спорные вагоны отправлены по досылочным ведомостям, следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Так же ответчик в отзыве ссылается на то, что в расчете размера пени, предоставленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов №№ 62684956, 52766730, 52942471, 59088161, 61192225, 60931706, 59013854 (отправка №ЭУ651441) и №55701999 (отправка №ЭФ1 12748) через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла, в связи с чем заявленные истцом пени в размере 15 430,32 руб., по мнению ОАО «РЖД», не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. При этом расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Таким образом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов.

Расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных железнодорожных накладных (в разделе «тарифные отметки») и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.

Оформляя железнодорожные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Исчисленные в соответствии с Правилами от 18.06.2003 № 27 сроки доставки груза после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной являются договорными сроками.

В связи с этим неточное определение ответчиком изначального срока доставки, отклонение от маршрута следования, не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза.

В данном случае срок доставки груза в железнодорожных накладных установлен ответчиком с учетом суточного пробега вагона и операций, связанных с отправлением и прибытием этих вагонов, в соответствии с вышеназванными Правилами исчисления срока доставки грузов. Следовательно, требования, в том числе пунктов Правил, на которые ссылается ответчик, уже были учтены им при оформлении перевозочных документов.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод в возражениях об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через железнодорожные станции, входящие в Санкт-Петербургский и Московский транспортный узел, подлежит отклонению, поскольку перевозчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки, самостоятельно исчислил срок доставки грузов, указав его в перевозочных документах в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Довод ОАО «РЖД» о том, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку вагоны, следовавшие по железнодорожной накладной №ЭУ896355 после отцепки были направлены на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям, в связи с чем, по мнению ОАО «РЖД», заявленные истцом пени в данной части иска в размере 8 524,8 руб. не подлежат удовлетворению.

Из спорной накладной № ЭУ896355 усматривается, что груз задержан на станции Лихая по причине отказа технических средств, находящихся в ведении дирекции тяги, неплановый ремонт локомотива. Однако указанный случай задержки груза не входят в перечень п. 6 Правил № 245 и не являются основаниями для увеличения сроков доставки грузов.

На основании изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза в данной части иска так же не усматривается.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что в расчете размера пени,представленном ООО «Обуховский щебзавод», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения но причинам, зависящим от грузополучателей, в связи с чем, по мнению ОАО «РЖД», заявленные истцом пени в данной части иска в размере 215 335,90 руб., не подлежат удовлетворению. Однако ответчиком не указаны номера вагонов и номера отправок, по которым они следовали, так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину задержки спорных вагонов.

Поскольку, ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих причину задержки спорных вагонов, следовательно, данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, о взыскании с ответчика пени в размере 2 833 475 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 982 240 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУХОВСКИЙ ЩЕБЗАВОД" (адрес: 346397, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОСУЛИНСКИЙ, ХУТОР ОБУХОВ N7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2004) пени за просрочку доставки груза в размере 1 982 240 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 144 (Тридцать семь тысяч сто сорок четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО3