Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А61-612/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-612/2021
18 мая 2021 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 27.01.2021 №291

при участии:

от заявителя – не явился

от УФАС по РСО-Алания – ФИО2 по доверенности №14-20 от 20.10.2020

от третьего лица – не явились

Судебное заседание проведено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – заявитель, ООО «Факел») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 27.01.2021№291.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда РСО-Алания от 07.04.2021 о принятии заявления к производству направлены ООО «Факел» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 10.04.2021 и получены ими 14.04.2021 и 13ю.04.2021 соответственно (л.д.65-66).

Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, опубликованы Арбитражным судом РСО-Алания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В подтверждение надлежащего уведомления не явившегося третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв от 05.05.2021 (л.д.67-68).

Таким образом, не явившиеся лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Также, определением суда от 07.04.2021 о принятии настоящего заявления к производству лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, протокольным определением от 17.05.2021 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

Заявление ООО «Факел» мотивировало тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», располагая всеми документами, предусмотренными действующим законодательством, длительное время не заключало с ООО «Факел» договор поставки газа, однако УФАС по РСО-Алания не возбудило в отношении антимонопольного органа дело о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки Управлением было установлено неоднократное непредставление обществом в полном объеме необходимых для заключения договора документов, а также то, то в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не может возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, если вопросы, указанные в заявлении, в том числе, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Третье лицо в письменном отзыве считало требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что как только общество представило все необходимые документы письмом №87 от 17.12.2020, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» заключило с ним договор поставки газа от 15.01.2021.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что ООО «Факел», осуществляющее основной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 24.08.2020 обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с заявлением №5, которым просило о заключении договора поставки газа с 20.09.2020 (л.д.17). Заявление было принято ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 25.09.2020, о чем свидетельствует штамп данного общества.

В ответ на заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 21.09.2020 направило заявителю ответ за №72-15-1142-АП, в котором указало на то, что порядок заключения договора поставки газа регламентирован Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа), пункт 5(1) которого нарушен ООО «Факел» - отсутствует документ, подтверждающий соблюдение заявителем требований в части технического обслуживания сети газораспределения и (или) газопотребления, газового оборудования и технических устройств (л.д.21).

Сопроводительным письмом от 23.09.2020 ООО «Факел» направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» договор на техническое обслуживание от 22.09.2020 №БН-360 (л.д.18).

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Факел», подавая в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 24.08.2020 заявление о заключении договора поставки газа, не имело вообще договора на техническое обслуживание – такой договор заключен только 22.09.2020.

23.10.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» повторно указал ООО «Факел» на недостаточность документов для удовлетворения заявления о заключении договора от 24.08.2020 №5. В письме №72-15-1320-АП ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» указало, что не приложены документы, подтверждающие принадлежность объектов газоснабжения на праве собственности или ином законном основании, а также срок действия представленного договора аренды объектов собственности между ООО «Алеант» и ООО «Факел» составляет 1 год и не содержит указания на прохождение государственной регистрации в установленном порядке (л.д.22).

Письмом от 28.10.2020 №37 ООО «Факел» направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» договор аренды основных средств с приложением №2 к договору №01-20 от 10.08.2020.

Однако акт приема-передачи основных средств от 20.08.2020 не был направлен поставщику газа. Документов, опровергающих данный факт в материалы дела не представлено (л.д.19).

В данном письме ООО «Факел» указало, что вынуждено обратиться в антимонопольный орган в связи с уклонением ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» от заключения договора с заявителем.

10.12.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» снова уведомило ООО «Факел» об отсутствии акта приема-передачи имущества по договору аренды, который был представлен заявителем 17.12.2020, а 15.01.2021 стороны заключили договор поставки газа.

Рассмотрев дело, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает ошибочным вывод ООО «Факел» о недействительности обжалуемого обществом отказа УФАС по РСО-Алания в возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» дела о нарушении антимонопольного запконодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в Закон о защите конкуренции внесен ряд изменений.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке предусмотрен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил противоправное действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением (то есть имел место выход за пределы осуществления гражданских прав), и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

При этом с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Суд сичтает, что материалами дела доказан факт неоднократного непредставления ООО «Факел» в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» всех документов, при наличии которых возможно заключение договора поставки газа.

Помимо указанного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Факел» ссылается на бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», выразившееся, по его мнению, в нарушении части 1 статьи 10 Закона о конкуренции именно в отношении конкретного лица – ООО «Факел», то есть жалоба, направленная ООО «Факел» в антимонопольный орган, не содержит сведений о вопросах, касающихся ущемления интересов неограниченного круга лиц, из чего следует вывод о правомерности действий УФАС по РСО-Алания, которыми отказано заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ООО «Факел» отказать в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» антимонопольного законодательства, выраженного УФАС по РСО-Алания в письме от 27.01.2021 №291.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева