Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А29-130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-130/2022
31 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С. (до перерыва), Чёрной Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» ФИО1

о взыскании задолженности и пени


в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее – Общество-2, ответчик) задолженности по договору купли-продажи имущества № 02-02/2020-КП от 13.02.2020, пеней в сумме 1 182 600 руб. за период просрочки с 28.02.2020 по 16.12.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества-2 ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на исковое заявление не представили, возражений против исковых требований не заявили, в судебное заседание не явились.

Истец также не направил своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 02-02/2020-КП от 13.02.2020 (л.д. 10-12, далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить жилые вагон-домики (далее - имущество).

В силу пункта 3.1. договора стоимость имущества складывается из согласованных в протоколе согласования цены цен (приложение № 2 к договору) и указывается в спецификации к договору (приложение № 3 к договору). Стоимость имущества составила 1 800 000 руб. (л.д. 13-15).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата имущества согласовывается в графике платежей (приложение № 4 к договору), производится до 20 февраля 2020 года (л.д. 16).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного имущества за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи передал ответчику имущество (л.д. 17).

Ответчик не оплатил переданное ему имущество.

Претензия истца от 08.09.2021 (л.д. 7) о погашении задолженности осталась без ответа.

Уклонение Общества-2 от оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд, установив, что факт передачи имущества ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 182 600 руб. за период с 28.02.2020 по 16.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате на основании пункта 5.7 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если дело, возбужденное по исковому заявлению о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, не являющимися текущими, поданное до даты введения наблюдения, рассмотрено в общем порядке, то в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу. Исполнительный лист в этой части подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 800 000 руб., пени в сумме 1 182 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 913 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина