Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-235994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235994/22-147-1836
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО2

к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 (117148, <...>)

третьи лица : 1) ФИО4 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039698596, об отмене постановления от 13.09.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 19.09.2022 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьих лиц – 1) неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 о признании незаконными действий СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039698596, об отмене постановления от 13.09.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-144662/20-101-266 Ф выдан исполнительный лист серии ФС № 039698596 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-144662/20-101-266 Ф, вступившим в законную силу 05.04.2022 г., о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 17 864 219, 52 руб.

10.08.2022 г. исполнительный лист направлен в ОСП по Новомосковскому АО.

13.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные и материальные права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому ГУФССП России по г. Москве АО ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 039698596 от 15.07.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-144662/20-101-266, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 864 219.52 р. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО6, 13.09.2022 вынесен постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 п. а ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан — фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно), один из идентификаторов (страховой номер, индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

На основании ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Судом установлено и это видно из исполнительного листа N ФС № 039698596 от 15.07.2022, что в нем отсутствуют сведения о месте рождения должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь ст. 14 Закона о судебных приставах, ст. 31 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФУ Пустынниковой Ю.В. к СПИ Яковлеву Николаю Георгиевичу об оспаривании постановления от 13.09.22 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039698596 и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна