Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Дело №

А56-96428/2023/сд.6

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей, Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флора-Студия-Салон» генерального директора ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-СПб» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Студия-Салон» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2026 по обособленному спору

№ А56-96428/2023/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лига» в отношении ООО «Гарант-СПб», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 149А, лит. А, пом/офис 6-Н/оф-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 27.11.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Флора-Студия-Салон» (далее – ответчик, общество) на сумму 1 980 841 руб. 90 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Флора-Студия-Салон» на определение от 27.11.2024 возвращена как поданная в нарушение требований закона непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, а определением того же суда от 03.07.2025 производство по повторной апелляционной жалобе прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ООО «Флора-Студия-Салон» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 27.11.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2025 кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «Флора-Студия-Салон» 30.09.2025 подало повторную кассационную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда кассационной инстанции от 28.01.2026 производство по повторной кассационной жалобе прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В жалобе ООО «Флора-Студия-Салон» просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.01.2026 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что привел достаточное и убедительное обоснование ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежало удовлетворению. О судебном процессе в суде первой инстанции ответчик не был уведомлен, ввиду чего лишился объективной возможности возражать против требований, включая имеющиеся доказательства реальности сделок, положенных в основу оспоренных платежей. Право ответчика на судебную защиту может быть реализовано только путем восстановления обозначенного срока и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2026 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на

06.04.2026, затем определением от 06.04.2025 отложено до 20.04.2026, а определением от 20.04.2026 – до 27.04.2026.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2026 произведена замена судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Трохову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель и генеральный директор ООО «Флора-Студия-Салон» поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Флора-Студия-Салон» на сумму 1 980 841 руб. 90 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.11.2024, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, документы представить в канцелярию суда в срок до 12.11.2024, явка лиц, участвующих в обособленном споре, признана обязательной.

В судебном заседании 19.11.2024 присутствовал только представитель конкурсного управляющего. Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Определением от 27.11.2024 заявление полностью удовлетворено.

Конкурсный управляющий 10.01.2025 подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа, который был изготовлен 17.01.2025 за номером ФС 049047659.

Как следует из поступивших впоследствии в материалы дела документов, на основании исполнительного листа 27.02.2025 в отношении ООО «Флора-Студия-Салон» возбуждено исполнительное производство № 755531/25/78012-ИП и 28.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства указанного общества, который и послужил обстоятельством, вследствие которого ответчик узнал о рассмотренном споре по сделке.

В пределах месячного срока со дня, когда лицо узнало о судебном акте, ООО «Флора-Студия-Салон» 28.03.2025 подало первую апелляционную жалобу и указало, что должник по заключенному с ним договору арендовал нежилое помещение общества, что обусловило перечисление спорных платежей в его адрес. При этом ответчик представил перечни бухгалтерской документации, свидетельствующей о начислении обществу платы за коммунальные услуги, выставлении должнику компенсационных счетов и оплате их последним; отметил, что основной вид деятельности должника позволял и косвенно подтверждал использование им арендованного у общества помещения в хозяйственных целях; выразил мотивированное несогласие с утверждением о его фактической аффилированности с должником, основанном на частичном совпадении адреса.

К апелляционной жалобе общество приложило договор аренды от 24.02.2020, акт приема-передачи помещения от 24.02.2020 к названному договору, дополнительное соглашение от 23.03.2020, справки о взаиморасчетах, распоряжении денежными средствами, перечни счетов на возмещение коммунальных услуг и полученных от должника оплат, реестры банковских документов.

ООО «Флора-Студия-Салон» также отметило, что не получало копию заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными, равно как не было извещено судом первой инстанции о возбужденном обособленном споре.

Так, письмо с копией заявления о признании платежей недействительными (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546198850455), приложенное к заявлению конкурсного управляющего, не подтверждает направление и получение его обществом, поскольку интервал между передачей письма почтальону (02.09.2024 в 09:24) и неудачной попыткой его вручения (02.09.2024 в 09:30) составил всего шесть минут, попытка вручения в действительности не была произведена.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

ООО «Флора-Студия-Салон» оценило данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока и отметило, что обратилось в суд 28.03.2025 в пределах месяца после того, как узнало об обжалуемом судебном акте из постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 о возбуждении исполнительного производства и от 28.02.2025 о наложении ареста на его денежные средства.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 первая апелляционная жалоба возвращена ООО «Флора-Студия-Салон» ввиду ее подачи в нарушение установленного законом порядка не через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение.

Ответчик 03.04.2025 подал вторую апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу аналогичного содержания и с приложением тех же доказательств.

Определением от 18.04.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в этот же день для проверки довода о ненадлежащем извещении направил в суд первой инстанции запрос об уведомлении ООО «Флора-Студия-Салон» о времени и месте рассмотрения спора.

В суд апелляционной инстанции 15.05.2025 поступила распечатка почтовых отправлений из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» (том материалов дела 11, лист 127), согласно которой в адрес ответчика направлено письмо с почтовым идентификатором 19085497820902.

Исходя из отчета об отслеживании корреспонденция прибыла в место вручения 26.10.2024 в 12:13, передана почтальону 28.10.2024 в 09:09 и в 09:20 совершена неудачная попытка вручения.

То есть между передачей почтальону письма с копией первого судебного акта (28.10.2024 в 09:09) и неудачной попыткой вручения (28.10.2024 в 09:20) прошло 11 минут.

Доказательства направления первого по обособленному спору определения суда от 30.09.2024 участвующим в споре лицам, включая ответчика, приобщены на стадии рассмотрения второй апелляционной жалобы и ранее в материалах обособленного спора отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «Флора-Студия-Салон» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что извещение, направленное судом по юридическому адресу ответчика, не полученное последним и возвращенное в суд из-за истечения срока хранения, считается надлежащим, при этом довод, касающийся обмена почтовой корреспонденцией между участниками спора, признан не имеющим правового значения.

Учитывая вывод апелляционного суда о надлежащем извещении, с которым ответчик не согласился, в целях его опровержения ООО «Флора-Студия-Салон» 06.08.2025 обратилось в организацию почтовой связи с запросом о причинах допущенных ее сотрудниками нарушениях при доставке письма с почтовым идентификатором 19085497820902.

В ответе от 14.08.2025 орган почтовой связи отказал в проведении проверки по причине пропуска шестимесячного срока с даты отправки 25.10.2024 указанного письма судом первой инстанции.

ООО «Флора-Студия-Салон» 27.08.2025 подало кассационную жалобу на определение суда от 27.11.2024.

В обоснование привело те же, что и на стадии апелляционного обжалования, доводы о ненадлежащем извещении и реальности сделок, лежащих в основе спорных платежей, с приложением соответствующих доказательств.

В связи с поступлением кассационной жалобы 03.09.2025 дело запрошено у суда первой инстанции и поступило в суд округа 17.09.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2025 кассационная жалоба возвращена ООО «Флора-Студия-Салон», поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе не приложено и в ее тексте не содержится (прямым образом не сформулировано).

ООО «Флора-Студия-Салон» 30.09.2025 подало вторую кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением суда округа от 17.11.2025 она принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.01.2026 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Флора-Студия-Салон», сославшись на неуважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Проверив законность данного определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, что соответствует позиции, отраженной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015 (ответ на вопрос 6).

Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 27.11.2024 составлял один месяц (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве), окончился 27.12.2024, соответственно, кассационная жалоба могла быть подана до 27.01.2025 включительно, при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Первая кассационная жалоба подана 27.08.2025, вторая – 30.09.2025, то есть с пропуском срока, в связи с чем во второй жалобе податель ходатайствовал о еговосстановлении, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение и ошибочность признания платежей по аренде недействительными ввиду наличия первичных документов, их обосновывающих.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 275 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд кассационной инстанции исходил из того, что направление запроса организации почтовой связи не препятствовало ООО «Флора-Студия-Салон» подать кассационную жалобу ранее 30.09.2025 (равно как и ранее 27.08.2025).

Определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено 03.07.2025 и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2025, то есть с кассационной жалобой ответчик обратился по истечении месяца после того, как он должен был узнать о возможности обжалования определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Такая возможность у ответчика объективно имелась, о чем свидетельствует доверенность от 03.03.2025 на представление его интересов в суде.

Суд кассационной инстанции также отметил, что поведение ответчика не может быть противопоставлено другим участникам спора и принято во внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходя из принципов равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 7-8 АПК РФ) и состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ), проявляющегося в том, что каждое участвующее в деле лицо несет риск совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Не установив, таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и прекратил производство по кассационной жалобе, отметив, что в таком случае доводы о несогласии ООО «Флора-Студия-Салон» с разрешением спора по существу не подлежат оценке и исследованию.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно придерживается позиции о том, что почтальон должен предпринять однократную попытку вручения регистрируемого почтового отправления и только в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение о таком отправлении в почтовом ящике получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему Почты России. Если данный порядок доставки почтовой корреспонденции нарушен, извещение не может считаться надлежащим (определения от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6)).

Как указано выше, между передачей почтальону письма с копией первого судебного акта (28.10.2024 в 09:09) и неудачной попыткой вручения (28.10.2024 в 09:20) прошло 11 минут, что ставит под сомнение совершение почтальоном реальной попытки вручения корреспонденции.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений суду следовало дать оценку доводу ООО «Флора-Студия-Салон» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, обусловленном ненадлежащим оказанием услуг по доставке письма организацией почтовой связи.

ООО «Флора-Студия-Салон» настаивает, что ненадлежащее извещение лишило его возможности отстаивать процессуальную позицию и возражать против заявления на первоначальном этапе, в связи с чем итог разрешения дела судом первой инстанции нельзя признать соответствующим принципам равноправия и состязательности.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что ООО «Флора-Студия-Салон» фактически узнало о состоявшемся процессе не в его пользу только на стадии исполнительного производства и применения в его отношении меры принудительного взыскания (28.02.2025).

В течение месяца после этого ответчик предпринял действия по обжалованию определения суда в апелляционном порядке.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика фигурировал во всех его процессуальных документах, начиная с первой апелляционной жалобы. В ней же содержались доводы и доказательства в обоснование позиции ответчика о реальности сделки, лежащей в основе спорных платежей, которые в последующем дублировались и прилагались ко всем последующим жалобам.

Суд кассационной инстанции полагает, что реализации принципов арбитражного процесса способствовало бы восстановление пропущенного срока еще на этапе апелляционного обжалования, чего сделано не было и привело к ситуации, когда до суда кассационной инстанции, к компетенции которого не относятся вопросы фактов, дошел спор, материалы которого содержат совокупность документов, не получивших какой-либо оценки со стороны судов всех инстанций и при этом потенциально имеющих значение для правильного и справедливого разрешения спора.

Действительно, обращение с запросом к организации почтовой связи не препятствовало ООО «Флора-Студия-Салон» подать кассационную жалобу ранее, в том числе в месячный срок после прекращения производства по его повторной апелляционной жалобе.

Между тем, в направлении запроса организации почтовой связи и ожидании ответа на него усматривается намерение ответчика подтвердить довод о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции дополнительным доказательством, поскольку уже имеющиеся сведения, включая соответствующий отчет, не признаны достаточным подтверждением, по крайней мере, судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, с момента, когда ответчик узнал о споре, он не бездействовал, а предпринимал процессуальные действия, подавая жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в целях доказать, что он не был извещен о процессе и не мог представить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего о подозрительности арендных платежей.

Названным доводам оценка при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не дана.

Кроме того, первая кассационная жалоба ООО «Флора-Студия-Салон» подана 27.08.2025, то есть в пределах шести месяцев после того, как ответчик узнал 28.02.2025 об обжалуемом определении суда первой инстанции (часть 2 статьи 275 АПК РФ).

С учетом позиции, которой податель жалобы придерживался на протяжении всего процесса инстанционного обжалования, возврат жалобы по формальному основанию отсутствия в ее тексте прямо сформулированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неприложение к жалобе такого ходатайства

(к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе, которое, вероятно, не было скорректировано представителем общества), не должен влиять на вывод о том, что право кассационного обжалования ответчик реализовал в предусмотренный процессуальным законом предельный шестимесячный срок, независимо от того, что повторная кассационная жалоба подана после его истечения.

При этом вторая кассационная жалоба подана 30.09.2025 через семь дней после вынесения определения суда кассационной инстанции от 23.09.2025 о возврате первой кассационной жалобы.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суду кассационной инстанции следовало учесть всю совокупность приведенных выше обстоятельств.

Содержащиеся в обжалуемом определении причины отказа в восстановлении пропущенного срока (запрос в организацию почтовой связи не препятствовал подаче кассационной жалобы; подача кассационной жалобы по истечении месяца с даты прекращения производства по повторной апелляционной жалобе; возможность подачи кассационной жалобы через выданную на представителя доверенность), в условиях ссылки о неизвещении ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции, следует признать недостаточными для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Наличие вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 о прекращении производства по второй апелляционной жалобе, где констатирован факт надлежащего извещения, не препятствовало суду округа дать самостоятельную оценку доводу ответчика о неуведомлении о процессе при разрешении ходатайства о восстановлении срока и прийти к иному выводу, нежели суд апелляционной инстанции.

ООО «Флора-Студия-Салон» привело достаточное и убедительное обоснование ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежало удовлетворению.

Право ответчика на судебную защиту может быть реализовано только путем восстановления обозначенного срока и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 28.01.2026 подлежит отмене, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы ООО «Флора-Студия-Салон» восстановлению, а кассационная жалоба передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2026 по обособленному спору № А56-96428/2023/сд.6 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Флора-Студия-Салон» пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по тому же обособленному спору.

Вопрос о рассмотрении кассационной жалобы по существу передать в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова