Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А24-3339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3339/2024
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 334 900 руб.


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2024 № 50-2024 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком на один год).



установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, АО «Камчатэнергосервис», адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Трансстройсервис», адрес: 683003, <...>) о взыскании 2 158 213,00 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 за недопоставку товара по договору от 05.02.2024 № 10/2024.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, письменный отзыв не представил, представил в материалы дела копии документов, подтверждающих предпринимаемые попытки исполнить обязательства, а также что договор, по мнению ответчика, расторгнут с 25.05.2024.

Представитель истца представил письма от 21.05.2024, от 03.06.2024, свидетельствующие о намерении в письме от 21.05.2024 расторгнуть договор в одностороннем порядке, пояснил, что ответчику по его устной просьбе давалось несколько дней для исполнения договора, окончательное решение об одностороннем отказе от договора принято покупателем 28.05.2024.

Представитель ответчика просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.10.2024. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Стороны к согласию урегулировать спор мирным путем не пришли.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил объявить перерывв судебном заседании на пару минут для уточнения расчета исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 334 900 руб. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, указав, что периоды начисления неустойки по каждой партии составляют с 01.03.2024 по 31.05.2024, с 02.04.2024 по 31.05.2024, с 03.05.2024 по 31.05.2024 соответственно.

Протокольным определением от 07.10.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 2 334 900 руб.

Представитель ответчика требования не признал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие предпринимаемые попытки исполнить обязательства. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, АО «Камчатэнергосервис» с 30.10.2017 и по настоящее время осуществляет теплоснабжение и снабжение горячей водой потребителей (население, юридические лица, индивидуальные предприниматели) в границах Мильковского муниципального округа.

С целью выполнения обязательств по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов при проведении отопительного периода 2024-2026 гг. истец (покупатель) на электронной площадке – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении закупки от 16.01.2024 № 32413177320 по поставке дров топливных разделанных в виде поленьев для котельных АО «Камчатэнергосервис» в Мильковском муниципальном округе.

По результатам проведенного аукциона протоколом подведения итогов процедуры от 23.01.2024 № 32413177320 победителем признано ООО «Транстройсервис».

05.02.2024 между АО «Камчатэнергосервис» (покупатель) и ООО «Трансстройсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 10/2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить дрова топливные, разделанные в виде поленьев (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Цена договора в силу пункта 4.1 договора установлена в размере 12 900 000 руб.,с учетом НДС.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 7 технического задания к договору срок поставки товара установлен с даты заключения договора по 31.12.2024

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в полном объеме, в срок и в количестве, указанном в техническом задании.

Согласно пункту 2 технического задания приемка партии дров учитывается в плотной мере (кубических метрах). Объем дров определяется путем умножения объема поленницы в складочной мере на соответствующий коэффициент полно древесности приведенный в таблице 1 технического задания. Общий объем поставляемых дров должен составить 3000 м3 (пункт 3 технического задания).

В пункте 6 Технического задания стороны согласовали, что дрова топливные разделанные, принимаются партиями, согласно графику поставки дров (Приложение № 2 к Техническому заданию). По заявку покупателя объем поставляемых дров может изменяться.

Приложением № 2 к техническому заданию определен график поставки дров, в соответствии с которым объем дров в феврале, марте, апреле 2024, должен был составить 330 м3 за каждый месяц.

Как указывает истец, с момента заключения договора ответчиком установленный договором график поставки дров не выполнялся, поставленная часть дров выгружена навалом.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявками на поставку дров в установленные сроки, с письмами с требованием о предоставлении информации о сроках выполнения договорных обязательств.

27.02.2024 истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо № 06-414, в котором уведомило, что 23.02.2024 была произведена поставка дров в объеме 5 м3, согласно транспортной накладной б/н от 23.02.2024. В ходе поставки поставщиком нарушены требования пункта 12 технического задания, поскольку укладка поставленных дров в поленницу произведена силами истца. После контрольного обмена поленниц установлено, что объем поставленных дров составил всего 7,7 м3. Вместе с тем, ответчик поставлен в известность о несоответствии поставленного объема сопроводительным документам, необходимости произвести допоставку недостающего объема дров либо предоставить сопроводительные документы, соответствующие фактическому объему поставленного товара.

Ответ на указанное письмо ответчиком не представлен, допоставка товара не производилась. Скорректированные сопроводительные документы в адрес истца направлены не были.

Письмами от 27.03.2024 № 15 и от 28.03.2024 № 16 ответчик направил истцу заверения в своих намерениях предпринять все меры для сохранения договорных отношений, и обязался в 10-дневный срок осуществить завоз всего объема технологического топлива, который должен быть поставлен в феврале и марте 2024 года.

28.03.2024 ответчиком был осуществлен вывоз технологического топлива с места хранения на котельную № 14 (<...>). В нарушение условий заключенного договора (пункты 2, 12 Технического задания) вывезенные поставщиком на котельную дрова не были уложены в поленницу в целях дальнейшего замера поставленного объема, а выгружены им навалом.

Письмом от 02.04.2024 № 06-665 истец повторно сообщил ответчику о недопустимости ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и потребовало в кратчайший срок обеспечить укладку дров в поленницы для определения замера поставленного объема, увеличить объем поставки до согласованного договором и гарантированного поставщиком, а также сообщил о том, что завезенное навалом технологическое топливо не может учитываться в объем поставки по договору.

02.04.2023 ответчик письмом № 16 обратился к истцу с предложением проводить укладку дров топливных в поленницы 1-2 раза в неделю, на что истцом дан ответ письмами от 05.04.2024 № 06-696 и № 06-701 о необходимости обеспечивать укладку дров в поленницы в день поставки ввиду невозможности их приемки и обмера, а также потребовал выполнить поставку технологического топлива в предусмотренном за февраль и март 2024 графиком объеме в срок до 10.04.2024.

15.04.2024 истец письмом № 04-778 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, письмомот 15.04.2024 № 06-763 и от 03.05.2024 № 06-926 с требованием сообщить информацию о сроках поставки товара за февраль, март, апрель 2024 года.

По состоянию на 21.05.2024 ответчик поставил товар в общем объеме 50,09 м3 без сопроводительных и первичных бухгалтерских документов, из них: 18,69 м3 на территорию котельной, расположенной в <...>, и 31,4 м3 на территорию склада, расположенного в <...>.

21.05.2024 в адрес АО «Камчатэнергосервис» от ООО «Трансстройсервис» поступили бухгалтерские документы на общую сумму 215 387 руб. на оплату поставленных топливных дров в объеме 50,09 м3.

Поставленный товар в указанном объеме оплачен истцом платежными поручениями от 17.07.2024 № 8297 и № 8298.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2024 № 06-1048 о необходимости в 10-дневный срок с даты получения письма обратной транспортировки товара, не соответствующего условиям договора поставки от 05.02.2024 № 10/2024, уведомило об отказе от переданного товара, не соответствующего условиям договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после получения вышеуказанного письма по устной просьбе ответчика ему предоставлено несколько дней для исполнения обязательств, что им выполнено не было.

В связи с нарушением условий договора АО «Камчатэнергосервис» направилов адрес ООО «Трансстройсервис» досудебную претензию от 28.05.2024 № 04-1121 за неисполнение обязательств по договору с требованием оплаты неустойки, а также уведомило об одностороннем отказе от договора поставки от 05.02.2024 № 10/2024. Претензия направлена почтовой связью 31.05.2024.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, а обязательства по поставке технологического топлива в объеме, предусмотренном графиком поставки, ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что привело к угрозе срыва прохождения отопительного периода и к риску прекращения теплоснабжения потребителей в Мильковском муниципальном районе, истец обратился в суд настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он был заключен в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчикуо необходимости обеспечения укладки дров в поленницы и необходимости поставки технологического топлива в предусмотренном договоре объеме и сроки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании указална неправильность начисления истцом неустойки на всю сумму товара и по каждой партии товара, поскольку им был частично поставлен товар на сумму 215 387 руб., что, как полагает ответчик, исключает возможность начисления неустойки на всю сумму товара и по каждой партии товара.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Так, в техническом задании (пункт 6) стороны согласовали, что дрова топливные разделанные, принимаются партиями, согласно графику поставки дров, по заявке покупателя объем поставляемых дров может изменяться. График поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 7.6 договора за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Установленные пунктом 7.6 договора неустойка подлежит уплате поставщиком за каждый фиксированный случай нарушения условий договора (пункт 7.10 договора).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Суд учитывает, что местом поставки товара согласно техническому заданию являются: склад, расположенный по адресу: <...>; котельная № 14, расположенная по адресу: <...>.

График и объем поставки дров определен в соответствии с местом поставки.

Из чего следует, что дрова должны быть поставлены на указанные склад в объеме 300 м3 за февраль, март, апрель 2024 года и котельную в объеме 30 м3 за февраль, март, апрель 2024 года, что предполагает поставку товара партиями в установленных объемах на каждое место поставки.

Кроме того, письмом от 29.05.2024 № 25 ответчик просит принять истца партию дров топливных и продолжить договорные отношения с ответчиком.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, буквальное толкование условий договора (в том числе пунктов 7.6, 7.10), а также фактическая поставка ответчиком товара в объеме 50,09 м3 партиями на согласованные места поставки, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки на каждую партию товара в зависимости от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора. Иное толкование указанных условий договора не следует из его условий, технического задания, обстоятельств настоящего дела.

Ввиду того, что договор поставки от 05.02.2024 № 10/2024 и техническое задание к нему подписаны сторонами договора без замечаний и разногласий, качественные и функциональные характеристики товара сторонами также согласованы в техническом задании, суд приходит к выводу о достижении соглашения по условию поставки и принятия товара партиями в соответствии с графиком поставки дров.

С учетом изложенного, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за нарушение условий о поставке товара на сумму договора и за каждую партию товара заявлено правомерно и соответствует условиям договора.

Ссылка ответчика в судебном заседании на правовую позицию о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624) не подлежит применению, поскольку отсутствует тождественность обстоятельств с настоящим делом (спорный договор поставки не является государственным контрактом).

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки по каждой партии товараза февраль, март, апрель 2024 года до 31.05.2024 (дата направления одностороннего отказа от исполнения истцом договора).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10.8 договора установлено, что покупатель вправе принять решениеоб одностороннем отказе от исполнения договора по основания предусмотренным ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение покупателем указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата отправления покупателем указанного уведомления (пункт 10.9 договора).

В силу пункта 10.10 решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

31.05.2024 истец направил в адрес ответчика заказным письмом (квитанцияот 31.05.2024 № 260077261) досудебную претензию № 04-1121 о выплате неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору и об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик по условиям договора считается надлежаще извещенным об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истец направил письмом от 21.05.2024 № 06-1048 уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем окончание периода начисления истцом неустойки является неверным, судом не принимается, поскольку из содержания указанного письма, а также, исходя из пояснений истца в судебном заседании, представленной переписки, письмо от 21.05.2024 № 06-1048 является лишь намерением истца об отказе от исполнения договора. Окончательное решение об одностороннем отказе от договора принято истцом 28.05.2024.

Таким образом, начисление истцом неустойки по 31.05.2024 не нарушает прав ответчика, поскольку договор поставки от 05.02.2024 № 10/2024 считается расторгнутым позже указанной даты.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности установленного размера неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был осуществить поставку товара за февраль, март, апрель 2024 года в объеме 990 м3, однако в нарушение установленных сроков поставка товара была осуществлена в объеме 50,09 м3, что является существенным нарушением условий договора о сроках поставки и объеме.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие предпринимаемые попытки исполнить обязательства, не являются доказательством надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства по поставке товара в установленные сроки и объеме.

Более того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. На наличие независящих от него каких-либо обстоятельств, не позволяющих своевременно поставить товар, ответчик не указал, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает позицию истца, согласно которой по условиям договора ответчику наряду с неустойкой могли быть предъявлены иные меры ответственности, что сделано не было.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая социальную значимость спорного договора, последствия неисполнения ответчиком договора, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом требования и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 2 334 900 руб. за периоды с 01.03.2024 по 31.05.2024, с 02.04.2024 по 31.05.2024, с 03.05.2024 по 31.05.2024 признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 791 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 33 791 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 2 334 900 руб., государственная пошлина по иску составила 34 675 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 884 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 2 334 900 руб. неустойки, 33 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 368 691 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в доход федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ