Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-61611/2018

3979/2018-432051(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61611/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2006);

ответчик: 1) акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (Россия 188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2008)

2) общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (адрес: Россия 188670, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральная ул. (пр. Спутник тер.), стр. 45А, пом. 5, ОГРН:<***>; 1034700559530; 1034700559530 ИНН <***>, дата регистрации 20.03.1998);

о признании недействительной сделки, расторжении договора, обязании освободить земельный участок

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.03.2018) - от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 30.05.2018) 2) не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» о признании недействительной сделки – договора субаренды от 22.12.2017 № 366/ОФ/12-17, заключенного между акционерным обществом «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», о применении последствий недействительности сделки, расторжении с акционерным обществом «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» договора аренды земельного

участка от 26.09.2017 № 6489/1.6-08, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Лепсари, площадью 113 500 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0941002:16 и обязании акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» освободить указанный земельный участок и передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка № 6489/1.6-08 от 26.09.2017 в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В судебное заседание 25.07.2018 явились представители истца и акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 22.08.2017 № 524-рг, Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее Администрация) предоставлен в аренду акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0941002:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Лепсари, площадью 113 500 кв.м., из категории – земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – расширение полигона твердых бытовых отходов, для использования в целях строительства и эксплуатации объекта коммунально- бытового назначения-полигон твердых коммунальных и отдельных видов промышленных отходов, 29.09.2017 заключен договор аренды № 6489/1.6-08.

Срок аренды участка установлен с 01.09.2017 по 31.08.2023.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено право досрочного прекращения договора аренды в установленном законодательством порядке.

В дальнейшем АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», направив Администрации соответствующее уведомление (письмо от 25.12.2017 № 589К- 12/17), заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» договор субаренды земельного участка от 22.12.2017 № 366/ОФ/12-7.

Письмом от 09.02.2018 № 43УК-02/18 АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» направило Администрации договор субаренды.

Истец, полагая, что заключение договора субаренды без получения согласия Администрации в данном случае противоречит действующему законодательству и условиям договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Администрация в обоснование требований ссылается на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои

права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Кроме того, истец ссылается на пункт 6 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При этом, как указывает Администрация, пунктом 4.4.9 договора аренды от 26.09.2017 № 6489/1.6-08 предусмотрено, что арендатор имеет право заключать договоры и совершать сделки, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в том числе, переход прав и обязанностей по договору к иному лицу, только при получении письменного согласия Арендодателя. Данное условие является существенным условием, нарушение которого арендатором дает право арендодателю на досрочное расторжение договора.

И, наконец, истец учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) о том, что при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим: поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены в Земельном кодексе Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее

недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Суд полагает, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ содержит специальную норму, регулирующую отношения применительно к договорам аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем пять лет.

Причем, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, разъяснено, что в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Более того, как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного Постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

При этом в пункте 17 данного Постановления оговорено, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка между Администрацией и АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» заключен 29.09.2017 на шесть лет, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и на срок более пяти лет.

Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ и корреспондирующими ему официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления ВАС РФ № 11.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как указано выше, пунктом 4.4.9 договора аренды от 26.09.2017 № 6489/1.6-08 предусмотрено, что арендатор имеет право заключать договоры и совершать сделки, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в том числе, переход прав и обязанностей по договору к иному лицу, только при получении письменного согласия Арендодателя. Данное условие является существенным условием, нарушение которого арендатором дает право арендодателю на досрочное расторжение договора.

В то же время в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах пункт 4.4.9 договора аренды от 26.09.2017 № 6489/1.6-08, содержащий условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, противоречащий пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, признается судом ничтожным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, основания для признания договора субаренды от 22.12.2017 № 366/ОФ/12-17, заключенного между АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также основания для расторжения договора аренды земельного участка от 26.09.2017 № 6489/1.6-08 и, как следствие, обязания АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» освободить земельный участок, отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.