Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А65-5103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5103/2020


Дата принятия решения – 15 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Клин Маркет Казань» о взыскании 244 918 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 71 627 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» (далее по тексту – ООО «Даль-Кама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Клин Маркет Казань» (далее – ООО «Клин Маркет Казань») о взыскании 244 918 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 71 627 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению равноценного встречного исполнения, а также по возврату денежных средств, перечисленных по несуществующим обязательствам.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что обращение в арбитражный суд обусловлено отсутствием у организации документов в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.02.2015 на сумму 2 989 руб., от 27.03.2015 на сумму 32 458 руб., от 01.04.2015 на сумму 42 636 руб. 60 коп., от 01.04.2015 на сумму 58 585 руб. 90 коп., от 07.04.2015 на сумму 58 067 руб., от 13.05.2015 на сумму 13 565 руб., от 13.05.2015 на сумму 16 225 руб., от 15.05.2015 на сумму 19 854 руб.. от 01.06.2016 на сумму 538 руб. 02 коп. истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 244 918 руб. 52 коп.

В назначении платежей указана оплата хозяйственных нужд по счетам с указанием товарно-материальных ценностей (бумага, настенный диспенсер, набор ультраСпид, освежитель воздуха и проч.).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по банковскому счёту истца. Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из выписки по счёту истца следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата поставок товаров хозяйственного назначения. Самим истцом данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С целью проверки факта отражения в бухгалтерском учёте спорных платежей и поставок арбитражным судом сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения истца и ответчика. В ответ на судебные запросы налоговые органы представили выписки из книг покупок и продаж за спорный период.

Анализ книги продаж ответчика свидетельствует об отражении ответчиком хозяйственных операций по реализации товаров хозяйственного назначения в адрес истца, в том числе на спорные суммы, соответствующие датам платежей.

В свою очередь, из книги покупок истца следует, что самим истцом отражено поступление от ответчика товаров, в том числе тех, поставка которых осуществлена на сумму спорных платежей. Доказательства мнимости поставки либо недостоверности ведения документов бухгалтерского учёта и отчётности истцом не представлено.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, могут быть неосновательно полученными ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставлял встречное исполнение против полученных денежных средств. Истец не доказал как ошибочность перечисления денежных средств в счёт оплаты покупок (предстоящий поставок), так и мнимость либо фиктивность самих поставок. Довод истца об отсутствии товарных накладных противоречит действиям самого истца (покупателя) по отражению в бухгалтерском учёте спорных хозяйственных операций по принятию товара.

Необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае возможность защиты покупателем своих прав по правоотношениям, вытекающим из договора поставки (разовой сделки по поставке), предусмотрена статьями 466, 468, 475 ГК РФ. Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору поставки содержит порядок реализации покупателем своих нарушенных прав (в том числе на случай недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента), следовательно, исключается и возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, не имеет правового значения и определение соответствия размера поставленного товара сумме осуществленных платежей как не входящее в предмет иска о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае самим истцом действия по определению соотношения встречных обязательств ответчика не совершены, основание иска не изменено и не уточнено. Истец фактически уклонился от анализа и исследования имеющихся в материалах арбитражного дела документов бухгалтерского учёта (включая документы в отношении самого истца), обосновав такую позицию отсутствием документации у конкурсного управляющего. В то же время, наличие процедуры банкротства, введенного в отношении истца, не означает возможность поведения вопреки фактическим обстоятельствам, не освобождает сторону от доказывания заявленных требований и необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения; обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру заявленного иска.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, однако, доказательства, подтверждающие финансовое положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом не представлено. Само по себе нахождение в процедуре банкротства не означает невозможность оплатить государственную пошлину, принимая во внимание вероятность сформирования истцом в будущем конкурсной массы, достаточной для оплаты текущих платежей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев