Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А27-11855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11855/2019
город Кемерово
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 399 950 руб. штрафных санкций

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №3-Сиб-169/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее – ООО «Энергия-НК», ответчик) о взыскании 1 495 225 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагонов № 63430383, № 61202321, № 60698560, №62046628, № 62049051, а также 904 725 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной № 26174726 в отношении вагонов №60698560, № 61202321, № 63430383, повлекшее занижение провозных платежей.

Требования обоснованы положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 299 045 руб. (соответствует однократному размеру провозной платы), поскольку истцом не доказано, что перегруз вагонов при отправке и занижение провозных платежей повлекли для ОАО «РЖД» потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, а также иные негативные последствия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 26174726 со станции Прокопьевск ЗСБ ЖД были отправлены вагоны №№ 60698560, 63430383, 62049051, 62046628, 61202321, груженые углем каменным марки СС-слабоспекающийся, на станцию Суйфэньхэ КЖД.

При контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ 26.11.2018 на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской №2016-211 (последняя поверка 26.09.2018) в вагонах №№ 60698560, 63430383, 62049051, 62046628, 61202321 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы № 91/7560 от 26.11.2018 и коммерческий акт №0115822 от 27.11.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа-транспортной железнодорожной накладной.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы. Так, стоимость перевозки груза массой 69000 кг составляет 59809 руб., а стоимость перевозки груза массой 71540 кг, 71510 кг, 71650 кг- 60315 руб.

Из расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 следует, что стоимость перевозки занижена на 506 руб.

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагонов №63430383, № 61202321, №60698560, №62046628, № 62049051 сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы, что составило 1 495 225 руб. (59809 руб. х 5 х 5 вагонов), и штраф за занижение провозных платежей по вагонам № 60698560, № 61202321, № 63430383 (параграф 3, пункт 4) в пятикратном размере причитающейся перевозчику провозной платы – 904 725 руб. (60 315 руб. х 3 вагона).

Претензией от 08.02.2019 № исх 54/43 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафов в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено. Ранее на уведомление об оплате № 4 от 31.01.2019, ответчиком представлены возражения (исх. № 1/41 от 07.02.2019).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

Из статьи 27 Устава, § 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки, достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании. С учетом данного пункта, поскольку сам грузооправитель порожний вагон на станции отправления не взвешивал (доказательства обратного в деле отсутствуют), суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности взвешивания, основанные на том, что перевеска вагона перевозчиком не производилась. Тара вагона при определении массы нетто груза перевозчиком исключена.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки коммерческого акта от 27.11.2018 № 0115822, акта общей формы от 26.11.2018 № 91/7560, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

На станции отправления взвешивание вагонов производилось на весах вагонных для статического взвешивания «Веста-С100-И/12», прошедших поверку. Из паспорта на весы следует, погрешность весов ВЕСТА С-100 при эксплуатации при взвешивании груза с массой свыше 25 т составляет +/- 100 кг.

При контрольной перевеске груза на станции назначения Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.009.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.09.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Далее в соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

На основании статьи 41 Устава масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.1, 5.3, 7.2.3 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения М2 и на станции отправления М1, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения, т.е. М2-М1<=Мп. Если это соотношение не выполнено, то размер излишка, кг, рассчитывают по формуле: Миз=М2-М1-Мп.

Согласно пункту 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения Мп, кг, рассчитывают по формуле: Мп=М1*дельта1,2, где М1 – масса груза нетто по накладной, кг, дельта1,2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2.

Далее в соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

На основании статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Как следует из технического паспорта на весы ответчика, погрешность весов составляет +/-100 кг. Согласно расчету истца, неоспоренному ответчиком, с применением массы груза, массы тары (вагона), погрешность в процентом отношении, с учетом округления, составила 0,1%. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %.

Согласно расчету, исходя из погрешности 0,56 %, перегруз вагонов сверх грузоподъемности составляет: по вагону № 63430383 – 2313,6 кг, по вагону №60698560 – 2343,6 кг, по вагону № 62046628 – 2163,6 кг, по вагону № 62049051 – 2723,6 кг, по вагону № 61202321 – 2 453,6 кг. (т. 1 л.д. 5)

В связи с изложенным, проверив размер провозной платы, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущено превышение излишка массы груза свыше 1% (что является основанием для составления коммерческого акта), а также перегруз вагонов и занижение размера провозных платежей (что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, незначительный размер занижения провозной платы (506 руб.), совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в два раза, до 1 199 975 руб., из них: 452 362 руб. 50 коп. - штраф за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза; 747 612 руб. 50 коп. - штраф за перегруз сверх грузоподъёмности вагонов, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 747 612 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 452 362 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, а также 35000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.А. Плискина