Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-77444/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77444/16
27 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по дело по иску дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к МУП г.о.Подольск «ДЭЗ» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 093 899 руб. 04 коп., неустойки в размере 170 795 руб. 44 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 15 по 21 ноября 2016 г. в размере 1/170 ключевой ставки, начиная с 22.11.2016 г. по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ключевой ставки.

Истец в ходе судебного заседания 06 декабря 2016 г. представил заявление об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд и просит взыскать задолженность в размере 4 166 546 руб. 27 коп., неустойку в размере 247 971 руб. 53 коп. и законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 4 166 546 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2016г. по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял эти изменения исковых требований.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в полном объеме, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания законной неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только 295 686,45 руб. законной неустойки за период с 24.08.2016г. по 19.12.2016г., которое также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление, контрасчет задолженности и иные доказательства в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 84198810 от 01.01.2016 г.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июль 2016 г. на общую сумму 5 093 899 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2016 г., счет – фактурой и актами снятия показаний расчетных приборов расчета за июль 2016 г.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 5 093 899 руб. 04 коп.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями № 4977 от 24.11.2016 г., № 26693 от 25.11.2016 г., № 26821 от 28.11.2016 г., № 27073 от 30.11.2016 г. частично оплатил задолженность, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность за поставленную электроэнергию в июле 2016 г. составляет 4 166 546,27 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июль 2016г. на общую сумму 5 093 899 руб. 04 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, отчетом о потребленной электроэнергии и актами.

Ответчик договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением его ответчиком, и уточнены исковые требования в части взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность погасил только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, истцом была начислена законная неустойка в размере 295 686,45 руб. за период с 24.08.2016г. по 19.12.2016г.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик свои возражения о начислении неустойки и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате товара в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено, так как он 15.09.2016 г. направил ответчику претензию № ИП/48-6394/16, на которую ответчик не ответил.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в полном размере, т.к. он частично оплатил задолженность после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания задолженности основного долга в полном объеме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 295 686 руб. 45 коп., начисленную за период с 24.08.2016г. по 19.12.2016г. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 323 руб.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «ДЭЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.