Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А06-6283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6283/2017
г. Астрахань
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолютъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 107 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПлит»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 09 от 20.06.2017г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 119 руб. 20 коп.

Определением суда от 14 августа 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 декабря 2017 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПлит».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 107 руб. 50 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о направлении письма № 3 от 23.01.2018г. ответчику.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютъ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (заказчик) был заключен договор № БС-АСТ-295 на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов (Приложение № 1) далее по тексту «Отходы», а заказчик обязуется передать «Отходы» и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется организовать сбор и вывоз твердых отходов I-V класса опасности (далее ТБО), образованных в результате деятельности работников заказчика на производственной базе, расположенной по адресу: Астраханская <...>.

Согласно пункту 1.5 договора оказание услуг производится, согласно ценам, указанных в Прейскуранте (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных п.1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с прейскурантом цен (Приложение № 1) исполнителя, и включает в себя все налоги и сборы. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится заказчиком через 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно доводам искового заявления, истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов, что подтверждается накладной № 23 от 05.05.2016г. на вывоз и утилизацию шин в количестве 20 тонн. Истцом выставлен счет на оплату № 66 от 05.05.2016г. на сумму 360 000 руб. Ответчик оплату услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2017 г. направлена претензия № 67/07 от 12.07.2017г. с требованием погасить задолженность по оплате услуг в сумме 360 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор, заключенный между сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: накладной № 23 от 05.05.2016г. на вывоз и утилизацию шин в количестве 20 тонн, актом № 63 от 24.05.2016г. Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что накладная № 23 от 05.05.2016г. не подписана уполномоченным лицом и отсутствует печать ответчика.

Судом доводы ответчика о том, что накладная № 23 от 05.05.2016г. не подписана уполномоченным лицом ответчика, подпись неустановленного лица указана без расшифровки ФИО и должности, отсутствием печати ответчика, отклоняются, поскольку подпись в накладной удостоверены подлинной печатью ответчика. О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати и подписи в спорной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПлит».

Согласно материалам дела, 13 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолютъ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭкоПлит» (исполнитель) был заключен договор № 07/16, согласно которому заказчик обязуется передать, а исполнитель принять за плату, на переработку изношенные шины.

Согласно представленному в материалы дела письму исх.№ 3 от 23.01.2018г. ООО «ТехЭкоПлит» подтвердило, что согласно заключенному между ними договору № 07/16 от 13.06.2016г. от ООО «Абсолют» были приняты изношенные грузовые шины на переработку в количестве 20 тонн по накладной № 23 от 05.05.2016г.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, доводы ответчика о неподписании уполномоченным лицом накладной № 23 от 05.05.2016г., а также неподписании ответчиком акта об оказании услуг на сумму 360 000 руб. не может быть расценено как факт неоказания услуг, а подтверждает лишь факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работы по разработке проекта, ответчик принял эти работы без замечаний. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик не представил.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 360 000 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 40 107 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 107 руб. 50 коп.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 5 от 22.06.2017 года на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Абсолют» с ИП ФИО2, согласно которому исполнитель выполняет работу по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов ООО «Абсолют» по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники- Бурсервис».

Стоимость услуг определена в пункте 2.7 договора в размере 60 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 104 от 01.09.2017г. (л.д.61).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 60 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1 рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

11.1. устная консультация по правовым вопросам – от 3500 руб., по месту нахождения доверителя – 7 000 руб.

11.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 5 000 руб.

11.3. составление проектов договоров, контрактов, уставов, положений – от 15 000 руб.,

11.4. юридическое сопровождение сделки – от 20 000 руб.

Пунктом 7.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1 установлены ставки адвокатских услуг, за представление интересов в арбитражном судопроизводстве и оказание помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд полагает, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолютъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 107 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 002 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова