Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-19283/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-19283/24-19-146
14 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                            14 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                14 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. штрафа

встречный иск ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ к ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирсан капитал» обратилось с первоначальным иском к ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» о взыскании 4 800 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 5 000руб. 00коп. штрафа по контракту №0207П-С-09.2023 от 11.09.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 000 000руб. 00коп. задолженности по вышеуказанному контракту.

Представитель ООО «Кирсан капитал» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Проектно-конструкторский институт «Теплоэнергопроект» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2023г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0207П-С-09.2023.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 800 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №59 от 14.11.22023г. и №638 от 14.09.2023г.

Согласно п. 4.3 контракта ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 9.5 контракта истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

29.12.2023г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №0207П-С-09.2023 от 11.09.2023г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 4 800 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.4.4 и 6.4.8 контракта подрядчик обязан своевременно предоставить заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течении 1 рабочего дня после приостановления выполнения работ.

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.5 контракта из расчета 1% от цены контракта, но не более 5 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается проектной документацией, переданной ответчику по встречному иску.

Поскольку ответчик по встречному иску претензию истца с требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7 контракта результатом выполненных работ по контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 6.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.4.15 контракта подрядчик обязан устранить за свой счёт в установленный заказчиком  разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту.

Согласно п. 6.4.21 контракта подрядчик  обязан выполнить работы в объёме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта работы выполнение с отклонением от условий контракта, задания на проектирование, оплате не подлежат.

По завершению выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и рабочую документацию (п.4.4 контракта).

В ходе выполнения работ истец по встречному иску неоднократно отступал от требований контракта. Ответчик по встречному иску сообщал истцу о наличии недостатков в выполняемых работах, просил их устранить, назначал срок для устранения недостатков. Между тем, в назначенный ответчиком по встречному иску срок недостатки устранены истцом не были.

Разработанная истцом по встречному иску проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения. 28.12.2023г. был получен ответ из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 01148-23/Г92-0085383/27-01, из которого следует, что подготовленная подрядчиком проектная документация является документацией ненадлежащего качества, представлена не в полном объёме, подготовлена и оформлена с нарушением установленных законодательством требований и подлежит оставлению без рассмотрения, что является дополнительным подтверждением того, что в рамках контракта работы выполнялись некачественно.

Таким образом, на момент истечения срока выполнения работ и срока действия контракта работы выполнены не были, результат работ в надлежащем качестве ответчику по встречному иску не сдан.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 000 000руб. 00коп. задолженности.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд           



РЕШИЛ:

Требования ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (ИНН: <***>), удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КИРСАН КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) 4 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.025 руб. 00 коп.

Требования ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: <***>) по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная