Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А42-5057/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5057/2023

«15» августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ферганская, д. 25, <...>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Волкова, д. 5А, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603142

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 10.01.2022 № 9/190563-Д/310/21/ТЭ, начисленной за период с 16.04.2022 по 21.11.2022, в сумме 244 607 руб. 79 коп.



установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 10.01.2022 № 9/190563-Д/310/21/ТЭ, начисленной за период с 16.04.2022 по 21.11.2022, в сумме 244 607 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки продукции.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 09.06.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 10.06.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок не позднее 04.07.2023 предложил истцу представить:

- нотариально удостоверенную доверенность от 10.12.2019 на заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» ФИО1;

- доказательства получения АО «Концерн Росэнергоатом» товара по универсальным передаточным документам от 13.07.2022 № 932, № 933 (представленные истцом УПД не содержат отметок о получении товара).

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 26.07.2023.

19.06.2023 истец, во исполнение определения суда, представил запрашиваемые документы.

21.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Поволжье-Спецодежда» просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.01.2022 № 9/190563-Д/310/21/ТЭ.

Ссылаясь на пункты 7.1, 7.2 Договора, определяющие ответственность Поставщика и Покупателя, ответчик считает, что неустойка за просрочку поставки товара в договоре нарушает баланс интересов сторон, являясь несоразмерной, превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности.

Задержка поставки произошла в связи с применением экономических санкций против Российской Федерации, которые привели к глобальным задержкам поставки сырья и, как следствие, к задержке производства продукции. Ответчику пришлось закупить ткань по более высокой цене, что привело к значительным издержкам на производство товара. Несмотря на это товар был принят истцом без нареканий и оплачен.

Определение суда от 09.06.2023 получено представителями сторон (уведомления о вручении почтовых отправлений № 183038 84 15930 7, № 183038 84 15929 1).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

04.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 05.08.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

09.08.2023 истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-5057/2023.

С учетом соблюдения ответчиком положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2022 № 9/190563-Д/310/21/ТЭ (далее – Договор), предметом которого является поставка Поставщиком продукции по теме: «Поставка спецодежды от общих производственных загрязнений (зима, лето)» (далее – продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора; приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (л.д. 16-45).

Цена договора составляет 3 227 160 руб., 00 копа., кроме НДС (20%) – 645 432 руб. 00 коп. Всего 3 872 592 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Срок поставки продукции указан в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

Согласно спецификации продукция подлежала поставке 15.04.2022.

Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». Датой (моментом) поставки продукции является дата, указанная в реквизите ЭД «Дата получения (приемки)». В случае технического сбоя внутренних систем, не позволившего произвести обмен документами в электронном виде – моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю является момент подписания уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) товарной накладной на складе Грузополучателя (пункт 3.6 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате, указанной в реквизите ЭД «Дата получения (приемки)» либо по дате подписания товарной накладной, оформленной в случае технического сбоя внутренних систем, не позволившего произвести обмен документами в электронном виде, представителем Покупателя/Грузополучателя на складе Грузополучателя.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки продукции, истец начислил предусмотренную договором неустойку, размер которой за общий период с 16.04.2022 по 21.11.2022 составил 244 607 руб. 79 коп. (л.д. 47-58, 81-86).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2022 № 9450/2022-прет, уточнение к претензии от 07.12.2022 № 9/Ф05/198031 с требованием уплатить неустойку по договору (л.д. 59-63).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции с просрочкой подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2022 по 21.11.2022 составляет 244 607 руб. 79 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка из расчета 0,05% от стоимости продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки поставки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств. В данном случае ответственность Поставщика установлена в большем размере, нежели ответственность Покупателя - согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, в то время как согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Таким образом, учитывая наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,03% от стоимости продукции поставленной с просрочкой.

По расчету суда неустойка за заявленный истцом период из расчета 0,03% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, составляет 146 764 руб. 45 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 146 764 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.06.2023 № 1947 уплачена государственная пошлина в сумме 7 892 руб. (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 892 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Волкова, д. 5А, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603142, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ферганская, д. 25, <...>, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230, неустойку в сумме 146 764 руб. 45 коп. (с учетом снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 7 892 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.А. Евтушенко