Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-15494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15494/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Лавис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик).

Закрытое акционерное общество «Березовский завод строительных конструкций» (далее – истец) 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Лавис» (далее - ответчик) о взыскании 323155 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по 19 товарным накладным в период с 21.11.2015 по 07.07.2016.

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

25.04.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствует опись вложения в конверт, а также на то, что истец документально не обосновал получение товара по 6 накладным на сумму 418454 руб. 50 коп., в которых не стоит подпись руководителя ответчика ФИО1

18.05.2017 истец представил возражения на отзыв, указал на необоснованность возражений ответчика, ссылаясь на то, что претензии № 69 и 70 от 02.02.2017 были направлены ответчику 07.02.2017 заказным письмом и получены последним 17.02.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. В отношении 6 спорных накладных истец указал, что товар по ним был получен представителями ответчика по доверенностям, которые подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 301 от 22.10.2015 (прил. 1/4309,4313 и прил. 2/1125).

Истец в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. поставил ответчику товар – железобетонные сваи С70.30-6.1у (В25) и С 120.30-8.1у на общую сумму 3023155 руб. 99 коп., что подтверждается 19 товарными накладными от 21.11.2015 № 6633, от 25.11.2015 № 6688, от 27.11.2015 № 6756, от 20.12.2015 № 7046, от 23.05.2016 № 2241, от 08.06.2016 № 2467, от 09.06.2016 № 2484, от 10.06.2016 № 2503, от 14.06.2016 № 2526, от 15.06.2016 № 2536, от 16.06.2016 № 2549, от 17.06.2016 № 2563, от 20.06.2016 № 2577, от 21.06.2016 № 2604, от 22.06.2016 № 2605, от 23.06.2016 № 2618, от 07.07.2016 № 2789, от 07.07.2016 № 2790 и от 07.07.2016 № 2794.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 2700000 руб., задолженность составила 323155 руб. 99 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, истцом 07.02.2017 были направлены ответчику претензии от 02.02.2017 № 69 (по прил. 2/1125 на сумму 159296,18 руб.) и № 70 (по прил. 1/4309,4313 на сумму 163859,81 руб.) о погашении задолженности в общей сумме 323155 руб. 99 коп.

Из представленных истцом почтовой квитанции об отправке заказного письма № 62370407005862, а также сведений с сайта Почта России следует, что данное почтовое отправление было получено адресатом 17.02.2017.

Ответчик ссылался на то, что истец не представил опись вложения в указанное заказное письмо. Вместе с тем факт получения 17.02.2017 письма от истца ответчик не оспаривал. При этом полученное от истца 17.02.2017 письмо и его содержимое ответчик суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчик не опроверг утверждение истца о том, что в спорном письме были именно указанные истцом претензии.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не изменилась и составляет 323155 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая истцу, ответчик ссылался на то, что товарные накладные от 17.06.2016 № 2563, от 20.06.2016 № 2577, от 21.06.2016 № 2604, от 07.07.2016 № 2789, от 07.07.2016 № 2790 и от 07.07.2016 № 2794 подписаны не уполномоченными ответчиком лицами.

Вместе с тем факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовавшими на основании выданных ответчиком доверенностей № 59 от 17.06.2016, № 81 от 20.06.2016, № 89 от 07.07.2016 и № 90 от 07.07.2016. Копии доверенностей представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Судом установлено, что доверенности № 59 от 17.06.2016, № 81 от 20.06.2016, № 89 от 07.07.2016 и № 90 от 07.07.2016, выданные ООО «ПСК «Лавис» на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, содержат паспортные данные представителей, их подписи, подписи руководителя и главного бухгалтера и лица, уполномоченного на выдачу такой доверенности, а также оттиски печати ответчика.

При наличии надлежащим образом оформленной доверенности печать организации в товарной накладной не требуется.

Оспаривая полномочия лица, получившего товар от имени покупателя, ответчик в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) с заявлением о фальсификации доказательств – упомянутых доверенностей не обращался.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт передачи истцом ответчику товара и, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты переданного товара, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323155 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежавшую уплате государственную пошлину в размере 9463 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Лавис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 323155 (триста двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 99 копеек задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Лавис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9463 (девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.