Решение от 25 января 2022 г. по делу № А51-17173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17173/2021
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.03.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2012) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 07.09.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 3 503 550,00 рублей основного долга по договорам на оказание услуг спецтехникой № СУХ/ПО/ШАВ-01 от 26.01.2021, № СП2/ПО/ШАВ-01 от 01.12.2020, 611 150,95 рублей неустойки, а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

К судебному заседанию поступило уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 503 550,00 рублей основного долга, 939 333,55 рублей неустойки по 20.01.2022, неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 1 503 550,00 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец представил дополнительные документы по судебным расходам, дал устные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 26.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СУХ/ПО/ШАВ-01 предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в договоре (Приложение №1). Строительная техника используется при строительстве объекта: здание по адресу: <...>.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени, каждой единицы спецтехники, в течение одного машино-часа, с учетом НДС 20%. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу водителя (оператора) и работу механизма. Стоимость одного машино-часа и человека-часа указывается в Приложении №1 (п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания акта учета работы или получении счета или счетов-фактур. Заказчик вправе по своему усмотрению осуществить авансирование в размере до 100 % от стоимости услуг. Затраты на топливо и техническое содержание спецтехники несет исполнитель (п. 2.3, 2.4 договора).

Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов и/или рапортов работы техники (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору № СУХ/ПО/ШАВ-01, истец по актам № 16 от 01.04.2021, № 45 от 01.04.2021, № 39 от 01.04.2021, № 44/7 от 30.04.2021, оказал услуги заказчику на сумму 528 750,00 рублей, сумма задолженности, с учетом произведенных частичных оплат ответчиком составила 63 800,00 рублей, что последним не оспаривается.

Кроме этого, 01.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СП2/ПО/ШАВ-01 предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в договоре (Приложение №1). Строительная техника используется при строительстве объекта: жилые дома по ГП № 473, 48, 74.1, 74.3, 96, 97, 98, вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса В. Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети в жилом районе «Снеговая падь», г.Владивосток в целях реализации государственного контракта от 21.12.2017 № 1720187376022554164000000.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени, каждой единицы спецтехники, в течение одного машино-часа, с учетом НДС 20%. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу водителя (оператора) и работу механизма. Стоимость одного машино-часа и человека-часа указывается в Приложении №1 (п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания акта учета работы или получении счета или счетов-фактур. Заказчик вправе по своему усмотрению осуществить авансирование в размере до 100 % от стоимости услуг. Затраты на топливо и техническое содержание спецтехники несет исполнитель (п. 2.3, 2.4 договора).

Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов и/или рапортов работы техники (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору № СП2/ПО/ШАВ-01, истец по актам № 15 от 01.04.2021, № 7 от 01.04.2021, № 5 от 01.04.2021, № 46 от 01.04.2021, № 37 от 01.04.2021, № 44/6 от 30.04.2021, № 57 от 17.05.2021 оказал услуги заказчику на сумму 4 034 200,00 рублей, сумма задолженности, с учетом произведенных частичных оплат ответчиком составила 1 439 750,00 рублей, что последним не оспаривается.

Всего задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 1 503 550,00 рублей, отсутствие оплаты которой, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании спорной задолженности по спорным договорам в размере 1 503 550,00 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 939 333,55 рублей за период по 20.01.2022, начисленной на основании п. 6.3 договоров, неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров при нарушении сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности по арендной плате, истец правомерно требует взыскания пени. Представленный уточненный расчет неустойки судом проверен и признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени, не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000,00 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей двойную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 14 от 02.09.2021 на сумму 100 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика как истца по разрешению спора между заказчиком и ООО «Спецтехнологии» о взыскании задолженности по договорам № СУХ/ПО/ШАВ-01 от 26.01.2021, № СП2/ПО/ШАВ-01 от 01.12.2020, включая досудебный порядок урегулирования спора, все стадии судебного и исполнительного производства. Стоимость работ 100 000,00 рублей (п. 4.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000,00 рублей - за подачу и подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в судебном заседании.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 033 550,00 рублей, в том числе 1 503 550,00 рублей основного долга, 500 000,00 рублей неустойки за период по 20.01.2022, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 1 503 550,00 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета 35 214,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.