Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А49-7435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-7435/2019
г. Пенза
21 августа 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда, ОГРН <***>

о взыскании 3 122 909 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

установил:

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-11» по ОЖФ о взыскании суммы 3 127 519 руб. 84 коп., в т.ч. 2 989 200 руб. 78 коп. – задолженность за фактически потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) в период с декабря 2018г. по февраль 2019г., 138 319 руб. 06 коп. – неустойка за период с 26.01.2019 по 17.06.2019, а также с 18.06.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уменьшении цены иска в связи с перерасчетом неустойки до суммы 3 122 909 руб. 20 коп., в т.ч. 2 989 200 руб. 78 коп. – задолженность, 133 708 руб. 42 коп. – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в расчете исковых требований имеется превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенных ОДПУ, которые были определены расчетным путем. В этой связи ответчиком произведен контррасчет суммы иска с учетом перерасчетов потребителям.

Представитель истца с доводом ответчика не согласился, пояснив, что стоимость потребленного ресурса рассчитывается исходя из предоставленных ответчиком данных. При этом сведений о каких-либо перерасчетах от ответчика не поступало.

С целью представления истцом за спорный период поступивших от ответчика данных, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет www.penza.arbitr.ru.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В поступившем в суд ходатайстве ответчик просил об отложении заседания для подготовки мотивированного мнения по представленной истцом информации, анализ которой требует дополнительного времени.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела расчет количества и стоимости поставленных ресурсов, письма ответчика за спорный период, сопровожденные сведениями по приборам учета, а также составленные на их основании акты истца и выписку из приказа по тарифам.

В возражениях на отзыв истец сослался на пп.д п.18 Правил №124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124), обязывающий исполнителя коммунальной услуги предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета для определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов и пояснил, что полученные от ответчика сопроводительными письмами сведения легли в основу составленных истцом расчетов по формуле, указанной в п.п. в п.21 Правил №124.

В свою очередь, счета-фактуры и акты о количестве поданного-принятого ресурса за декабрь 2018г. - февраль 2019г. направлены ответчику сопроводительными письмами, возражения на которые заявлены не были.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, получив от истца дополнительные доказательства за день до возобновления разбирательства, и учитывая, что основная часть этих доказательств является документами самого ответчика, имел процессуальную возможность дать свои пояснения, в т.ч. и обеспечив явку своего представителя после перерыва.

Уважительных причин неявки представителя ответчика в заседание 21.08.2019 суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность судебного разбирательства по делу, ходатайство ответчика судом отклонено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу сложившихся между сторонами отношений истец в период с декабря 2018г. по февраль 2019г. произвел отпуск горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 3 831 540 руб. 12 коп.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Предъявленные ответчику счета-фактуры (л.д. 15-18, 20) оплачены им частично, остаток задолженности составил 2 989 200 руб. 78 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, а в полном объеме оплата ответчиком не произведена истец направил соответствующую претензию, и не получив оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату за поставленную горячую воду возложена на ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая по объемам поданного коммунального ресурса, представил контррасчет с учетом перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по некоторым МКД.

Ответчик указывает, что соглашаясь с использованными истцом формулами расчета количества отпущенного коммунального ресурса, он, тем не менее, не согласен с исходными данными в расчете истца, поскольку в нем не были учтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений.

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку в расчете истцы были использованы данные, предоставленные ему самим ответчиком (л.д. 64-69). Иных данных, а также документального подтверждения и нормативного обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчетов потребителям ответчик истцу не представлял.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает верным выполненный истцом расчет количества отпущенной горячей воды в спорном периоде.

В этой связи обоснованным является требование истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 55), размер начисленных пени за период с 26.01.2019 по 17.06.2019 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, составил 133 708 руб. 42 коп., которые истец просил взыскать по день фактической оплаты долга, начиная с 18.06.2019.

Расчет истца судом проверен.

Ответчик правильность расчета пени не опровергнул.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Однако, учитывая, что при принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 3 122 909 руб. 20 коп., в т.ч. 2 989 200 руб. 78 коп. - задолженность, 133 708 руб. 42 коп. – законная неустойка (пени), законную неустойку (пени) с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Аверьянов