Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А65-18633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18633/2023

Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании кранов башенных КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., об обязании передать краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива»

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от диплом от 11.07.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 г., диплом от 7.06.2000г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, об истребовании кранов башенных КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., об обязании передать краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива».

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исковые требования мотивируются истцом следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 г. по делу №А47-3293/2022 в отношении ООО «СПК «Строймакс» (460041, г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. 4-й проезд, д. 10/1; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие».

03 июня 2020 года между ООО «Бетиз и К» (продавец) и ООО «Строительно-производственная компания «Строймакс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (башенных кранов). Предметом данного договора являлись краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. (л.д.9-10).

Башенные краны КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. истцу были переданы по акту приема-передачи документации на оборудование от 04 июня 2020 года и по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №2 от 16 июня 2020 года (л.д.11-15).

Истец указывает, что в отсутствие волеизъявления истца, третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» заключило договор купли-продажи №1к от 07.06.2021г., согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (третье лицо) передает, а ООО «СтандартСтройСервис» (ответчик) принимает и обязуется оплатить указанные краны, стоимостью 2 950 000 рублей каждый, общей стоимостью 5 900 000 рублей.

В дальнейшем ответчик (ООО «СтандартСтройСервис») на основании заключенного договора купли-продажи №1к от 07.06.2021г. и паспортов спецтехники поставило указанные краны на учет в МТУ РОСТЕХНАДЗОР по ЦФО.

10 ноября 2021 года СО ОМВД России по г.о. Дубна Московской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества №12101460006000489.

Также 10 ноября 2021 ООО и ООО «Строительно-производственная компания «Строймакс» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.17).

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 25.01.2022г., а также постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Дубна о признании потерпевшим, установлено, что в период с 03.06.2020г. по 07.06.2021г. неустановленные лицо из числа руководства ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», достоверно осведомленное о том, что кран башенный КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в., и кран башенный КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., принадлежат на праве собственности ООО «СПК «СтройМакс» и не являются имуществом, принадлежащим ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», путем обмана руководства ООО «СтандартСтройСервис» о принадлежности указанных кранов и предоставления дубликатов паспортов указанных кранов, заключило договор №1к от 07.06.2021г. (л.д.18-22).

Расследование уголовного дела №12101460006000489 не завершено, башенные краны не переданы ООО «СПК «СтройМакс».

До настоящего момента, краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., принадлежащие ООО «СПК «СтройМакс», находятся в незаконном владении у ответчика, ООО «СтандартСтройСервис», истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Правоустанавливающие документы о передаче спорного имущества истцом третьему лицу в материалах дела отсутствуют

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, ответчик (приобретатель) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, как следствие, его осведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 126, в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма N 126.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020г. на основании договора купли продажи оборудования Истец приобрел у ООО «Бетиз и К» два башенных крана.

Оплата приобретенного имущества была произведена истцом в несколько этапов (платежными поручениями от 04.06.2020г., 11.06.2020г., 19.06.2020г., 26.06.2020г., 30.06.2020г., 28.07.2020г.).

16.06.2020г. башенные краны КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. были переданы по акту приема-передачи от продавца ООО «Бетиз и К» к истцу ООО «СПК «СтройМакс».

В тот же день, 16.06.2020г. ООО «СПК «СтройМакс» привлекло специализированную организацию ООО «ИТЦ «КРОС» для проведения детального обследования и (при необходимости) текущего ремонта башенных кранов.

16.06.2020г. истец перечислил ООО «ИТЦ «КРОС» сумму предварительной оплаты за услуги и работу.

30.09.2020г. ООО «ИТЦ «КРОС» и ООО «СПК «СтройМакс» подписали калькуляцию затрат на ремонт редуктора поворота башенного крана.

30.11.2020г. ООО «ИТЦ «КРОС» завершило ремонт редуктора поворота башенного крана и стороны подписали акт об оказании услуг №2920 от 30.11.2020г.

После восстановления нормальной работоспособности обоих башенных кранов, 03.12.2020г. ООО «СПК «СтройМакс» обратилось в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации вышеуказанных башенных кранов в составе опасного производственного объекта «Участок механизации».

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине отсутствия у ООО «СПК «СтройМакс» права аренды или собственности на земельный участок, на котором планировалось использовать башенные краны.

Право аренды земельного участка принадлежало третьему лицу - ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (предыдущее наименование ООО «ОКБ «МирСтройСистем»), которое выступало заказчиком, а ООО «СПК «СтройМакс» - генеральным подрядчиком строительства жилого дома №1, расположенного по адресу: Московская обл., г.Дубна, на территории РЦП, продолжение ул.Макаренко на основании договора генерального подряда №01/2019 от 31.10.2019г.

Как указывает истец, осенью 2020 года заказчик (ООО «СЗ «Перспектива») допустил просрочку в оплате уже выполненных обществом «СПК «СтройМакс» строительно-монтажных работ, и ООО «СПК «СтройМакс» начало обращаться в суды с исками о взыскании задолженности.

При попытках урегулировать с заказчиком строительства (ООО «СЗ «Перспектива») вопрос с оформлением на ООО «СПК «СтройМакс» права законного владения земельным участком, выяснилось, что конечные бенефициары (учредители ООО «СЗ «Перспектива» - ФИО5 и ФИО6) переоформили право аренды земельного участка на иное подконтрольное им лицо.

В апреле 2021 года представителям ООО «СПК «СтройМакс» был заблокирован доступ на строительную площадку, расположенную по адресу: Московская обл., г.Дубна, на территории РЦП, продолжение ул. Макаренко.

Все имущество ООО «СПК «СтройМакс», оставшееся на площадке (в том числе, и башенные краны) до настоящего времени, истцу не были возвращены.

13.09.2021г. в адрес ООО «СПК «СтройМакс» поступило требование ИФНС №27 по г.Москве о предоставлении копий первичных документов, подтверждающих отчуждение башенных кранов обществу «СЗ «Перспектива».

Основанием для истребования документов явилась камеральная налоговая проверка по счету-фактуре №88 от 12.10.2020г. на сумму 5 900 000 рублей, представленная в налоговый орган обществом «Специализированный застройщик «Перспектива».

Истец пояснил налоговому органу, что никакого отчуждения башенных кранов в пользу «СЗ «Перспектива» не было, как и счет-фактура не выставлялась.

Как поясняет истец, до настоящего времени ни в материалы налоговых органов, ни в материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения башенных кранов, не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие отчуждение обществом «СтройМакс» истребуемого имущества в пользу ООО «СЗ «Перспектива».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу башенные краны КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. выбыли из владения ООО «СПК «СтройМакс» помимо его воли, что является основанием для удовлетворения настоящего виндикационного иска.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Таким образом, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, основания, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, а имущество - кран башенный подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс".

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по установлению ограждения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 5 000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев