Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А32-28255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28255/2018
г. Краснодар
09 октября 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛПС» (ИНН 2322017203 ОГРН 1022303277402)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМУС-2-ТЭО» (ИНН 2308170111 ОГРН 1102308006965),

третье лицо: временный управляющий ООО «КМУС-2-ТЭО» Кравченко Михаил Михайлович (350063, г. Краснодар, ул. Пушкина 47/1; 350063 г. Краснодар, ул. Мира 28),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 18.12.2014 № 127-1 за период с 07.12.2016 по 01.2016.2018, задолженности по договору аренды от 15.03.2016 № 127-2 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца- представитель по доверенности Федчекно А.В., от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- представитель по доверенности Саарян А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛПС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КМУС-2-ТЭО» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 18.12.2014 № 127-1 за период с 07.12.2016 по 01.2016.2018, задолженности по договору аренды от 15.03.2016 № 127-2 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности не обеспечил.

Суд направлял извещения о судебном разбирательстве по всем известным ему адресам ООО «КМУС-2-ТЭО», в том числе по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (город Краснодар, улица Рашпилевская, 49, почтовый идентификатор 35093124252949). В подтверждении чему имеется соответствующий реестр почтовой отправки. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по средствам использования сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с почтовым идентификатором 35093124252949 вручено адресату 28.09.2018, «отправитель: Арбитражный суд, получатель: КМУС-2».

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном ФГУП «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России» принимается судьей.

На основании изложенного, и согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу (например, Определение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу № СИП-439/2018), вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судом, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При наличии информации о состоявшемся вручении заказной корреспонденции, опубликованной на официальном сайта ФГУП «Почта России», должна действовать

презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.03.2016 № 172-2, согласно п. 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору в пользование принадлежащее ему на праве собственности офисное помещение № 14 второго этажа в здании № 11/2 по ул. Сочинской, в г. Туапсе общей площадью 22.4 квадратных метра, а арендатор обязуется принять и использовать имущество по целевому назначению, оплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы в установленные настоящим договором сроки.

П. 3.2 договора установлено, что ежемесячная стоимость аренды составляет 28 000 рублей.

П. 3.3 договора установлено, что общая сумма договора за 364 дня составляет 336 000 рублей.

Согласно материалам искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 07.12.2016 по 01.06.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в рамках договора аренды от 15.03.2016 № 172-2 в размере 504 612,66 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 18.12.2014 № 127-1, согласно п. 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору в пользование офисное помещение № 22 (11,6 кв. м) и № 23 (52,8 кв. м) второго этажа в здании № 11/2 по ул. Сочинской, в г. Туапсе общей площадью 64.4 кв. метра, а арендатор обязуется принять и использовать имущество по целевому назначению, оплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы в установленные настоящим договором сроки.

П. 1.2 договора установлено, что ежемесячная стоимость аренды «Имущества» составляет 80500(Восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

П. 1.3. договора установлено, что общая сумма договора (за 364 дня) составляет 963 354 рубля.

Согласно материалам искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 07.12.2016 по 01.06.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в рамках договора аренды от 18.12.2014 № 127-1в размере 1 459 928,16 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

06.12.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- А32-42318/2016 принято заявление о признании должника банкротом, в ООО "КМУС-2- ТЭО" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017г. по делу № А32-42318/2016-2/87-Б в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о

банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета, ООО «ЛПС» предъявлена ко взысканию сумма задолженности за период с 07.12.2016 по 01.06.2018.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 18.12.2014 № 127-1 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018, задолженности по договору аренды от 15.03.2016 № 127-2 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018 подлежит отнесению к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика по договору аренды от 18.12.2014 № 127-1 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018 составляет 1 459 928,16, по договору аренды от 15.03.2016 № 127-2 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018 составляет 504 612,66 руб.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, о том, что заявленный размер задолженности не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 18.12.2014 № 127-1 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018 в размере 1 459 928,16, по договору аренды от 15.03.2016 № 127-2 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018 в размере 504 612,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что для представления интересов и оказания юридической помощи истцом заключен договор оказания правовых услуг с ООО «Туапсинский Центр экономических и правовых экспертиз» от 07.06.2018 № 9, п. 4.1 которого установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.07.2018 № 297 на сумму 30 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически истцом и его представителями совершены следующие процессуальные действия: подача искового

заявления (7 500 руб.), явка в предварительное судебное заседание от 15.08.2018 в 16 час. 00 мин. (8 500 руб.)., явка в судебное заседание от 09.10.2018 в 09 час. 30 мин. (8 500 руб.).

Таким образом, учитывая фактически оказанный объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок, на услуги представителя в арбитражных делах, суд полагает справедливым компенсировать расходы ООО «ЛПС» на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-ТЭО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПС» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору аренды от 18.12.2014 № 127-1 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018 в размере 1 459 928,16, по договору аренды от 15.03.2016 № 127-2 за период с 07.12.2016 по 01.06.2018 в размере 504 612,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 645 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев