Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А12-55300/2015

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-55300/2015
19 мая 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псёл О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001», об обязании устранить препятствия пользования имуществом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2016, ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее первоначальный истец, ООО «Волго-Строй-Тех») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее ответчик, ООО "ЗВО «Юстир») об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества (согласно уточнениям исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения с ответчиком прекращены, имущество не возвращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области 06.05.2016 изменено в части.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.16 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При этом вышестоящая инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛООСНАСТКА 2001» к участию в деле и разрешить спор с учетом, в том числе, его доводов.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Металлооснастка 2001».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что договора между сторонами не заключалось, не определен предмет договора, что влечет его незаключенность, имущество не передавалось. Кроме того, ответчик не располагался в помещении, указанном истцом, срок действия договора безвозмездного пользования с собственником имущества на момент вынесения решения истек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанное в договоре оборудование имеет расхождения в дате его производства, отраженной в бухгалтерских документах собственника имущества, со сведениями представленными заводом-изготовителем, следовательно предмет договора сторонами не согласован, что влечет его незаключенность.

Ответчик со встречными исковыми требованиями не согласен, полагает, что допущенные ошибки в бухгалтерской документации не могли повлиять на факт передачи имущества.

До вынесения решения по делу, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в части установления соответствия даты договора хранения и акта приема-передачи к нему периоду времени нанесения на них оттисков печатей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее в рамках данного дела, по ходатайству этой же стороны назначалась судебная экспертиза, которая не оспорена сторонами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО6 (ссудодатель) и ООО «Волго-Строй-Тех» (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн –1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 –1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG –3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт.

30 мая 2014 между ООО «Волго-Строй-Тех» (поклажедатель) и ООО «ЗВО «Юстир» (хранитель) заключен договор № 1/30/14 хранения с правом пользования.

Согласно условиям договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение поименованное выше оборудование.

Факт передачи названного имущества ответчику на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

Истец – ООО «Волго-Строй-Тех», ссылаясь на то, что он неоднократно просил ответчика возвратить спорное оборудование, но до настоящего времени ответчик оборудование не возвратил, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Моментом возникновения у ответчика обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

В договоре и акте приема-передачи обозначено имущество, имеющее название и определено его количество, следовательно принимая на ответственное хранение оборудование ответчик знал какое оборудованием им принимается и в каком количестве.

Доводы ответчика о том, что из представленных первоначальным истцом актов о приеме объектов основных средств следует, что даты изготовления в частности пресса гидравлического П 6320 80 тонн – 2009 года, ножницы листовые кривошипные с наклонным ножом НЛ 3427 – 1988 года, не соответствуют действительности, поскольку пресс снят с производства в 1984 г., а ножницы выпускаются заводом с 2004 года, судом отклоняются.

В материалы дела ООО «Волго-Строй-Тех» представлен договор купли-продажи от 10.11.2011 года, заключенный между ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» и ФИО5, в котором указано, что приобретенные им ножницы имеют год выпуска 2011, а пресс 74 года выпуска.

Доказательств того, что ФИО5 передал по договору безвозмездного пользования ООО «Волго-Строй-Тех» иное оборудование, приобретенное не по договору от 10.11.11, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении иного имущества, указанного в договоре хранения истцом по встречному иску не заявлено о несогласованности предмета договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности предмета договора.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску, в процессе рассмотрения дела, заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, ставился вопрос о соответствии даты договора хранения и акта приема-передачи периоду времени их нанесения.

При этом эксперт, допрошенный в судебном заседании, пришел к выводу о невозможности установления соответствия времени составления договора времени нанесения на него печатей, поскольку представленные для исследования оттиски печати ООО «ЗВО «Юстир» не соответствуют печати общества, проставленной на договоре, других образцов для исследования не представлено.

Пунктом 1.1.1 договора хранения определено место хранения <...>.

Из пояснений третьего лица, следует, что ООО «Металлооснастка 2001» на праве собственности принадлежат производственные помещения, расположенные по адресу: <...>, которые в 24.10.11 были переданы в аренду ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» на основании договора аренды № 20/10. В последствие арендатор завез в помещение оборудование, которое было подключено к инженерным сетям с согласия арендодателя. Договор был расторгнут сторонами в апреле 12 г.

01.05.12 указанное помещение было передано в аренду ИП ФИО7, с которым ООО «Волго-Строй-Тех», заключило договор аренды от 01.05.12 (на часть производственных помещений), оборудование демонтировано не было. При этом, в договоре указано, что передаваемое имущество, расположено по адресу пр. Дорожников, 12. Срок действия договора определен до 30.04.13.

01.06.13, между ИП ФИО8 и ООО «Волго-Строй-Тех» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 390 кв.м.

01.12.15 между собственником производственного помещения ООО «Металлооснастка 2001» и ООО «ЗВО «Юстир» заключен договор аренды помещения, площадью 1008 кв.м., по адресу пр. Дорожников, 12к. При этом доказательств демонтажа оборудования сторонами не представлено. Третье лицо подтвердило, что имущество не отключалось от инженерных сетей.

Следовательно, доводы ООО «ЗВО «Юстир» о том, что оно не арендовало помещение, в котором располагалось имущество, переданное ему на хранение, судом отклоняется, ввиду уточнения адреса, производственного помещения.

31.07.16 ООО «ЗВО «Юстир» расторгло договор аренды с собственником помещения. Заявки на отключение оборудования им не подавались.

Таким образом, суд полагает, что имущество изначально находилось в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001» и использовалось ООО «ЗВО «Юстир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возврате имущества, а в случае невозможности его возврата взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 30.04.2014 N 1/30/14 в размере 2 487 249 рублей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд полагает, что первоначальным истцом доказан факт передачи вещи, размер стоимости имущества определен на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, бездействие ответчика в невозврате имущества так же является установленным.

Таким образом, суд полагает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «ВЗО «Юстир» о том, что представленная копия договора хранения не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела, судом отклоняется, поскольку не установлено расхождений в его тексте.

Доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что в настоящее время первоначальный истец не имеет право требовать возврата имущества, поскольку срок действия договоров безвозмездного пользования истек, на момент вынесения решения, судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены то его истечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании, руководствуясь ст. ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина