Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А20-3656/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3656/2013
г. Краснодар
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Монастырловой Ирины Леонидовны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Бум-банк"» (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), третьих лиц: Хачетлова Валерия Абдулаевича, Хачетлова Алима Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н», общества с ограниченной ответственностью «Вилис», общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Бум-Банк”» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-3656/2013, установил следующее.

Монастырлова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Коммерческий банк "Бум-банк"» (далее – банк) о признании незаконными решения ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. от 27.06.2013 № 1 и ООО «Вилис» (далее – общество) в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект», протокола общего собрания участниковООО «Карпак-Н» от 17.07.2013 и решения ответственного хранителя с правом пользования доли Монастырловой И.Л. в уставном капитале общества от 18.07.2013 № 1.

В обоснование исковых требований Монастырлова И.Л. указала, что является единственным участником общества (доля участия 100%). В свою очередь,общество совместно с Монастырловой И.Л. являются участниками ООО «Авторемонткомплект» (доли участия 83,6% и 16,4% соответственно), а участниками ООО «Карпак-Н» являются общество и ООО «Авторемонткомплект» (доли участия 42,22% и 57,58% соответственно). Указанные доли арестованы по ходатайству следователя судом общей юрисдикции и переданы на ответственное хранение с правом пользования банку. Передача долей является незаконной. Банк предпринимает попытки незаконно захватить управление в предприятиях, принадлежащих Монастырловой И.Л., распоряжение долями наносит вред интересам истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Монастырловой И.Л., а избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 30.06.2014 решение от 27.12.2013 и постановление от 23.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, иск удовлетворен.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.12.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение от 12.12.2016 и постановление от 11.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что новым обстоятельством является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А20-411/2015 в соответствии с которым Монастырлова И.Л. не является и никогда не являлась законным собственником общества и ООО «Авторемонткомплект» и, следовательно, осуществляла незаконное управление указанными фирмами. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк не представил доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц новой записи, свидетельствующей об исключении Монастырловой И.Л. из состава участников общества и ООО «Авторемонткомплект», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).


В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52).

Из материалов дела видно и суды установили, что банк ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 по делу № А20-411/2015, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 17.11.2011, заключенный Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л.; применены последствия недействительности сделки: Сабанджиоглу Н.А. восстановлен в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 100%; Монастырлова И.Л. лишена прав на долю в уставном капитале общества; договор купли-продажи 16,4% доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» от 17.11.2016, заключенный Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л.; применены последствия недействительности сделки: Сабанджиоглу Н.А. восстановлен в правах участника ООО «Авторемонткомплект» с долей в уставном капитале в размере 16,4%; Монастырлова И.Л. лишена прав на долю в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект».

Банк полагает, что поскольку Монастырлова И.А. не является собственником общества и ООО «Авторемонткомплект», следовательно, не имела прав на участие и управление делами обществ, в том числе и на предъявление исковых требований к банку.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось обжалование решений ответственного хранителя, связанных с отстранением Монастырловой И.Л. от должности генерального директора общества.

На момент рассмотрения спора Монастырлова И.Л. являлась единственным участником общества (доля участия 100%). Общество совместно с Монастырловой И.Л. являлись участниками ООО «Авторемонткомплект» (доля участия 83,6%, 16,4%). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций.

На основании постановления Нальчикского городского суда от 07.06.2013 протоколом начальника отдела Следственного управления Министерства внутренних дела по Кабардино-Балкарской Республики Корнаевой М.И. от 11.06.2013 наложен арест на долю Монастырловой И.Л. в уставном капитале общества и ООО «Авторемонткомплект», долю общества в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект», долю общества и ООО «Авторемонткомплект» в ООО «Карпак-Н». Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение банку с правом пользования. Банк вынес решения об отстранении: Монастырловой И.Л. от должности генерального директора общества; Акбурак Т.М. от должности генерального директора ООО «Авторемонткомплект»; Сабанджиоглу А.М. от должности генерального директора ООО «Карпак-Н».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Суды, удовлетворяя исковые требования Монастырловой И.А. о признании недействительными решений ответственного хранителя (банка), пришли к выводу о том, что наложение ареста на долю участника общества в рамках уголовного дела не влечет ограничения права ее владельца на участие в принятии решений по вопросам, касающимся деятельности общества.

Ссылаясь на признание недействительными договоров как обстоятельства, возникшего после принятия решения от 16.12.2014 (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса), банк не учел, что по смыслу положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда о наличии у истца материального права на иск.

Кроме того, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, обоснованно исходили из того, что на момент вынесения решения от 16.12.2014 Монастырлова И.А. являлась учредителем общества и ООО «Авторемонткомплект», следовательно, обладала материальным правом на защиту интересов как участника общества. Суды установили, что банк нарушил порядок созыва собраний на которых он принял оспариваемые решения. Монастырлова И.Л и общество не были извещены о проведении собраний, участия в них не принимали. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк является участником обществ, которыми были приняты оспариваемые решения.

Признание договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 17.11.2011 и купли-продажи 16,4% доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» от 17.11.2016, заключенных Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л., недействительными в качестве правовых последствий изменяет состав участников обществ на будущее время. Иное бы означало, что в период действия обжалованных договоров никто не имел права на защиту прав участников общества.

Оценив доводы банка, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные им, не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса, правомерно отказали в удовлетворении заявления. Требования банка направлены на повторное рассмотрение дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на то, что банк не представил доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц новой записи, свидетельствующей об исключении Монастырловой И.Л. из участников общества и ООО «Авторемонткомплект», судом кассационной инстанции рассмотрен.

Банк действительно через систему «Мой арбитр» подал ходатайство от 07.02.2017 № 09/1003 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц новой записи, свидетельствующей об исключении Монастырловой И.Л. из участников общества и ООО «Авторемонткомплект».

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А20-3656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников