Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-22664/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22664/2023
09 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (640008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 037 954 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2024,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 037 954 руб. 01 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 027 954 рубля 01 копейка, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек по договору от 20.12.2021 № 327-21/ОК.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2024 разбирательство по делу № А75-22664/2023 отложено на 26 августа 2024 г. на 11 час. 30 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 327-21/ОК, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 4.2. договора общая цена договора составляет 52 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 договора.

Окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком, в соответствии с 2.1.4 договора.

Акт приема передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ подписан сторонами 13.01.2022, соответственно срок окончания выполнения работ - 15.07.2022, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, по состоянию на 16.07.2022 работы выполнены подрядчиком частично на сумму 8 231 128 рублей 24 копейки. Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 18.10.2022.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 027 954 рубля 01 копейка за период с 16.07.2022 по 17.10.2022.

Кроме того, п. 4.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой работы, оказывать консультативную и иную помощь Подрядчику без вмешательства в его оперативно хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3.22 Договора, Подрядчик обязан в течение 30 дней с момента принятия объекта для производства работ по акту от Заказчика, в целях дистанционного мониторинга производимых работ, условий производства работ, а также контроля сроков выполнения на соответствие графику производства работ, обеспечить установку IР видеокамер на объекте и непрерывный доступ Заказчика к видеотрансляциям в режиме реального времени и архивным видео до момента подписания Заказчиком итогового акта выполненных работ.

Однако по состоянию на 25.04.2022 установлено, что удаленный доступ IP видеокамер недоступен.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в порядке 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

Истцом ответчику направлены требования от 25.04.2022 № 2982, от 26.01.2023 № 469 об оплате штрафных санкций (л.д. 47-52), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, на стороне истца возникло право по начислению предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о его правомерности и считает требование о ее взыскании в размере 1 027 954 рубля 01 копейка соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения обязательств подтверждаются материалами дела, расчет истца, с учетом вышеприведенных выводов суда, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд учитывает, что довод ответчика о том, что первый этаж здания был освобожден только 10.06.2022 (как основание для полного или частичного отказа в удовлетворении иска) судом отклоняется ввиду следующего.

- во-первых, с момента передачи объекта по акту приема-передачи от 13.01.2022 и до обращения истца в суд с иском подрядчиком не заявлялось о невозможности выполнения работ до освобождения первого этажа больницы, акт подписан без замечаний относительно невозможности для подрядчика приступить к выполнению работ до освобождения первого этажа;

- во-вторых, подрядчик приступил к выполнению работ с 14.01.2022, что подтверждается актом приемки и подписанной сторонами формой КС-3 № 1 от 14.03.2022. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается подрядчик, не препятствовало ему приступить к выполнению работ, о приостановлении работ подрядчиком не заявлялось;

- в-третьих, с письмом № 139 об освобождении первого этажа больницы подрядчик обратился к заказчику только 01.06.2022 из чего суд делает вывод, что до момента обращения, указанное обстоятельство не рассматривалось подрядчиком (который должен действовать разумно и осмотрительно) как препятствующее проведению работ с 15.03.2022 по 16.05.2022, что подтверждается актом и формой КС-3 № 2 от 16.05.2022. Надлежащих и достаточных доказательств того, что к 01.06.2022 все остальные работы по объекту были подрядчиком выполнены в дело не представлено и опровергается материалами дела, в том числе перепиской сторон и формой КС-3 № 3 от 17.10.2022, согласно которой следует, что на 01.06.2022 (по истечении 2/3 срока выполнения работ) подрядчиком было выполнено менее 20% работ, предусмотренных контрактом.

- в четвертых, суд отмечает, что заказчиком было оказано оперативное содействие в освобождении первого этажа, что подтверждается письмом заказчика от 10.06.2022, соответственно у подрядчика была возможность выполнить работы в срок - до 15.07.2022.

С учетом изложенного суд полагает, что факт освобождения помещений первого этажа больницы в июне 2022 г. сам по себе не являлся единственной и основополагающей причиной возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, иного суду не доказано, а следовательно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

Доводов ответчика о порыве теплотрассы в сентябре 2022 г., о направлении дополнительных согласований проектно-сметной документации в августе 2022 г. (изложенные в отзыве) в качестве оснований для освобождения подрядчика от ответственности также судом отклоняются, при этом суд учитывает, что указанные обстоятельства возникли в период после нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (15.07.2022), а следовательно, в отсутствие вины заказчика, относятся судом к рискам подрядчика, связанным с несвоевременным выполнением им работ.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 027 954 рубля 01 копейка, штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен законом и договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка начислена по минимальной возможной ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, априори считается соразмерной последствиям нарушения обязательств контрагентом.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 1 061 334 рубля 01 копейку, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 027 954 рубля 01 копейка, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 380 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев