Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-29648/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

11.10.2017 г.

Дело № А50-29648/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к ответчику: Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1)    общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2)    Администрация Частинского муниципального района Пермского края (617170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести рекультивацию почвы

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 06/17-03, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № 241, паспорт

от Администрации Частинского муниципального района Пермского края - ФИО3 пасп., дов. от 02.10.17

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», ответчик) о взыскании убытков в связи с необходимостью несения затрат на проведение биологической рекультивации земельных участков в размере 10 575 639 руб. 36 коп.

Протокольным определением суда от 13.02.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков (кадастровые номера - 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990; 59:38:0570101:1957; 59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959; 59:38:0570101:1961; 59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965; 59:38:0570101:1968; 59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1992; 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026) в соответствии с проектной документацией «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края» (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), на площади 16,98 га за счет собственных средств в течение 30 - дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 исковое заявление ООО «Жемчужина» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 05.06.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика  о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ отказано, ввиду отсутствия тождественности указанных требований.

Протокольным определением суда от 05.06.2017 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское».

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2017 пояснил, что в тексте искового заявления и в ходатайстве об уточнении исковых требований была  допущена техническая ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка, вместо кадастрового номера земельного участка -59:38:0570101:1962,  был  указан  кадастровый  номер земельного участка - 59:38:0570101:1992.

Протокольным определением суда от 01.08.2017 года  ходатайство истца удовлетворено, считать вместо кадастрового номера земельного участка -59:38:0570101:1992, кадастровый  номер земельного участка - 59:38:0570101:1962.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.08.2017 повторно заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 01.08.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика  о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ отказано, ввиду отсутствия тождественности указанных требований.

Определением суда от 01.08.2017 года, оформленным протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Администрация Частинского муниципального района Пермского края.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 09 -2012-30 от 10.09.2012 года истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельные участки расположенные по адресу: Пермский край, Частинский район, со следующими кадастровыми номерами: 59:38:0570101:1991, 59:38:0570101:1990, 59:38:0570101:1957, 59:38:0570101:1958, 59:38:0570101:1959, 59:38:0570101:1961, 59:38:0570101:1964, 59:38:0570101:1965, 59:38:0570101:1968, 59:38:0570101:1989, 59:38:0570101:2021, 59:38:0570101:2023, 59:38:0570101:2025, 59:38:0570101:2026 для строительства газопровода высокого давления с.Шлыки - с.Пихтовка.

В соответствии с п.п. 4.3., 6.2.6. договора арендатор обязан возвратить земельные участки арендодателю в состоянии, пригодном для использования в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием и восстановить нарушенный поверхностный слой.

Как указывает истец, 15 сентября 2016 года в адрес арендодателя поступил акт приема передачи имущества (земельных участков) в рамках заключенного договора.

 Согласно представленному ответчиком акту приема передачи имущества, арендатором проведена рекультивация переданных    в    аренду    земельных    участков,    земельные    участки    пригодны    для сельскохозяйственного использования.

      Далее, ФГБНУ Пермский НИИСХ по заданию истца был проведен анализ почв земельных участков переданных в аренду ответчику на предмет состояния почвенного плодородия.

Согласно подготовленному заключению верхний плодородный слой (гумусный горизонт) в месте прокладки трубы газопровода практически отсутствует.

     Технический этап рекультивации земельных участков, включающий подготовку для последующего целевого использования в сельскохозяйственной деятельности согласно ГОСТ 17.5.3.04-83) выполнен некачественно, участок требует восстановления плодородия почвы, земли не пригодны для сельскохозяйственного использования.

     Биологический этап рекультивации земель, включающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель не проведен.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о возложении обязанности на Акционерное  общество «Газпром газораспределение Пермь»  восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков кадастровые номера - 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990; 59:38:0570101:1957; 59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959; 59:38:0570101:1961; 59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965; 59:38:0570101:1968; 59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1962; 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026 (далее по тексту – спорные земельные участки) в соответствии с проектной документацией «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края» (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), на площади 16,98 га за счет собственных средств в течение 30 - дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Ответчик  иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Полагает, что в силу отсутствия у ответчика машин, механизмов, удобрений и семян, необходимых для производства биологической рекультивации, у последнего не имеется возможности исполнить решение суда. Также, ответчик ссылался на проведенную рекультивацию спорных земельных участков.

Кроме того, ответчик неоднократно просил суд прекратить производство по делу в связи с тождественностью заявленных исков по настоящему делу и делу №А50-12964/2016.

 Третье лицо - Администрация Частинского муниципального района Пермского края поддержало позицию ответчика, сообщив, что биологическая рекультивация спорных земельных участков уже проведена, о чем свидетельствует акт приемки сдачи рекультивированных земель от 25.07.17 г.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995   предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Данными положениями установлено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, включает в себя два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Положениями пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, а также третье лицо в судебное заседание представили акт приемки сдачи рекультивированных земель от 25.07.17 г.

Согласно акту, утвержденному председателем комиссии по приемке рекультивированных земель ФИО3, осмотрела рекультивированный участок после проведения работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края». По результатам осмотра было выявлено, что деградации почвы, ухудшения ее свойств, их физического состояния и агрономических характеристик не установлено, земельные участки полностью рекультивированы.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, ООО «Жемчужина» не оповещалось председателем комиссии по приемке рекультивированных земель   о предстоящем осмотре почв.

Представитель Администрации Частинского муниципального района Пермского края пояснил, что приглашение на осмотр спорных земельных участков в адрес ООО «Жемчужина» не направлялось. Истца по своей инициативе уведомлял ответчик. На вопрос суда о порядке приемки сдачи рекультивированных земель представитель Администрации Частинского муниципального района Пермского края пояснил, что обследование спорных земельных участков носило только визуальный характер, был проведен простой осмотр. Исследований на предмет необходимости проведения биологической/технической рекультивации спорных земельных участков комиссией не проводилось.

 Как указано выше, рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, содержит два этапа: технический  (предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ) и биологический (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почв).

 Таким образом, ответчиком и третьим лицом не доказан факт проведения биологической рекультивации спорных земельных участков, а также факт приемки рекультивированных земель в восстановленном состоянии.

Также ответчиком документально не доказан факт работы техники при проведении работ по выравниванию почв, внесения семян, удобрений в поврежденные почвы.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика  восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него машин, механизмов, удобрений и семян, необходимых для производства биологической рекультивации, что сделает невозможным исполнить решение суда подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права привлечь специализированную организацию для проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков.

Между тем, суд полагает, что исковые требования ООО «Жемчужина» в части обязания ответчика произвести рекультивацию в течение 30 - дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку требование в данной редакции обяжет ответчика проводить рекультивацию (в т.ч. внесение семян и удобрений) в осенний/зимний периоды, что не будет способствовать исполнимости судебного акта. Ответчик обязан  в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния спорных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Акционерное  общество «Газпром газораспределение Пермь»  восстановить нарушенное состояние почвенного плодородия, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков (кадастровые номера - 59:38:0570101:1991; 59:38:0570101:1990; 59:38:0570101:1957; 59:38:0570101:1958; 59:38:0570101:1959; 59:38:0570101:1961; 59:38:0570101:1964; 59:38:0570101:1965; 59:38:0570101:1968; 59:38:0570101:1989; 59:38:0570101:1962; 59:38:0570101:2021; 59:38:0570101:2023; 59:38:0570101:2025; 59:38:0570101:2026) в соответствии с проектной документацией «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Шлыки - с. Пихтовка Частинского района Пермского края» (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»), на площади 16,98 га за счет собственных средств. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного  общества «Газпром газораспределение Пермь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 69 878 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                            Р.В.Трубин