Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-944/17
17 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.02.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2018 №28/06;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2017.

установил:

установил:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 22.04.2015 № 33/04ГПТ в размере 4 796,17 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонУглеТранс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) от 22.04.2015 № 33/04ГПТ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: путь №6, путь №4, являющиеся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 30 п.м и 75 п.м.

По акту приема-передачи б/н недвижимое имущество (сооружение) – путь №6, тупик №16, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 30 п.м., путь №4 являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 75 п.м передан арендодателем арендатору.

Согласно пункту 5.1 - 5.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 рублей за один погонный метр в срок до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы может изменяться в период срока действия настоящего договора арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

Воспользовавшись указанным правом, арендодатель письмом от 01.06.2016 №1-5/1292 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 по договору размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%). Письмо вручено под роспись 02.06.2016.

Истец в заявлении указывает, что ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору от 22.04.2015 № 33/04ГПТ не исполнял, в результате образовалась задолженность по состоянию на 30.12.2016 в размере 4 796,17 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору аренды № 33/04-ГПТ от 22.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 796,17 рублей.

12.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности.

Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 01.06.2016 фактического пользования имуществом не осуществлял.

Так, из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» оказывает обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» услуги перевозчика по договору транспортировки вагонов № 17/15-ГПТ от 31.12.2014, за что получает оплату.

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить ее результат – перемещение груза.

Для целей оказания этой услуги необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» является и собственником, и единственным пользователем железнодорожного пути № 16, поскольку, как установлено судом, именно истец осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по пути, оказывая услуги по транспортировке вагонов не только ответчику, но и иным лицам.

Согласно условиям договора аренды, на котором основан иск, железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику.

Это должно означать, что истец, передав в аренду имущество, устранился от владения и пользования им, предоставив эти правомочия ответчику, а последний в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту этих правомочий, в том числе и от собственника – арендодателя.

Однако в заседании стороны дали объяснения о том, что фактически таких действий не совершали. Ответчик как арендатор не вступал во владение путями, не перемещал по ним подвижной состав.

Истец же при этом не прекращал своей деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов, адресованных как ответчику, так и иным лицам.

Следовательно, фактически договор аренды сторонами не исполнялся, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора.

Более того, в спорный период железнодорожные пути были непригодны к использованию.

Так, из материалов дела следует, что причиной невозможности использования арендованного имущества является ненормативное состояние железнодорожных путей, что делает невозможным их эксплуатацию участка находящегося в аренде у общества, что подтверждается решением Гуковского городского суда по делу № 2-1276/2015 от 01.06.2016. Содержание данного решения открывает факты подтверждающие невозможность использования арендованного имущества в частности, в результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей ЗАО «Гуковпогрузтранс», о чем составлен акт от 13.01.2016 и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт № 8/20 от 28.12.2015) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем 13.01.2016 генеральным директором ЗАО «Гуковпогрузтранс» на основании указанных актов был издан приказ о запрете с 14.01.2016 года подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 года Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к ЗАО «Гуковпогрузтранс» об обязании устранить нарушения на станционных путях.

Согласно схеме движения подвижного состава путь №4, является частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 75 погонных метров, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, от склада ремонтно-механического завода до таможенного поста ст. Гуково МПС, принадлежащий ЗАО «Гуковпогрузтранс», предназначен для доставки грузов на склады и отправки со складов ООО «Флагман».

Транспортировка грузов к пути № 4 осуществляется по следующему маршруту: от станции примыкания Северо-Кавказкой железной дороги, далее через пути ст.Гуковская парка «В», затем через пути ст. Гуковская парка «А» и парка «Б», далее через перегон ш.Гуковская - ш.24, и далее следует по станционным путям ш.24, в том числе и через Путь № 3, на котором до начала ремонтных работ погрузку-выгрузку осуществляли ООО «Атланта» и ИП ФИО5, далее после станционных путей ш.24, подвижные составы проходят по станционным путям ш.Антрацит.

По состоянию на 01.06.2016 года основные пути парков «В», «А», «Б» станции Гуковская были неисправны, что подтверждается решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года, в связи с чем истец прекратил транспортировать вагоны к станционным путям ш.24 и ст.Антрацит.

В конце июня 2016 года истец уведомил всех своих контрагентов (ООО «Сига Стандарт», ООО «ГринМаршал», ООО «Атлан»), которые имели общие с путем №4 подъездные пути, о том, что согласно Приказу № 121 от 30.06.2016, и во исполнение Предписания № 8/13 от 07.08.2015, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора, и решения Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года в части замены 10 000 негодных ж/д шпал, подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожных путях общества будет приостановлена с 01.07.2016 года для проведения плановых ремонтных работ по замене материалов верхнего строения пути до их окончания.

То обстоятельство, что с 01.06.2016 года ЗАО «Гуковпогрузтранс» приостановило транспортировку вагонов к станционным путям ш.24 и ш. Антрацит, подтверждается следующими доказательствами:

ответом ООО «СИГА Стандарт» и письмом истца в адрес общества о приостановке транспортировки вагонов к пути № 1 станционных путей ш.Антрацит, по причине ремонтных работ, отраженных в решении Гуковского городского суда РО от 01.06.2016 года; ответом ООО «Атланта» и письмом истца в адрес общества о приостановке транспортировки вагонов к пути № 3 станционных путей ш.24, по причине ремонтных работ, отраженных в решении Гуковского городского суда РО от 01.06.2016 года;

схемой расположения железнодорожных путей ЗАО «Гуковпогрузтранс», на которой розовым цветом выделен участок, на котором проводились ремонтные работы в спорный период, и желтым цветом отмечен участок Пути № 3 станционных путей ш.24.

Указанная схема подтверждает, что движение от станции примыкания СКжд к станционным путям ш.Антрацит, в том числе к пути № 1, проходит в следующем порядке: станция примыкания СКжд - парк «В» ст.Гуковская - парк «А» ст.Гуковская - парк «Б» ст.Гуковская - перегон ш.24 - станционные пути ш.24, в том числе путь № 3 - станционные пути ш.Антрацит.

Письмами индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Меридиан», ООО «Термолант», ООО «Грин Маршал» также подтверждается факт того, что ЗАО «Гуковпогрузтранс» в связи с ремонтными работами не транспортировал вагоны к путям ст. ш.24 и ст. Антрацит.

Таким образом, в период с 01.0.2016 по 30.09.2016 в связи с осуществлением истцом ремонтных работ на железнодорожных путях необщего пользования общество с ограниченной ответственностью «Флагман» не могло использовать железнодорожный путь №4 в соответствии с его назначением.

Как указано выше, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это означает не только то, что должник в обязательстве не вправе отказаться от его исполнения, но и то, что кредитор вправе требовать исполнения именно и только в рамках законной и договорной конструкции обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

По смыслу этих разъяснений с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Таким образом, отсутствие в спорный период возможности использования арендатором по назначению арендованного имущества в результате действий арендодателя по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей, является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд установил два самостоятельных основания для отказа в иске – отсутствие фактической передачи имущества по договорам аренды и непригодность его к использованию в спорный период. Следовательно, исковые требования истца при таких условиях удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко