Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А57-15571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15571/2017
27 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов (далее – истец, ООО «Сервисдрафт»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зори» ОГРН <***> ИНН <***> г. Волгоград (далее - ответчик, ООО «Зори»)

третьи лица: Акционерное общество «САН ИнБев», г. Москва (далее – третье лицо, АО «САН ИнБев»)

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Саратов (далее – третье лицо, ООО «Шанс»)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 20.02.2017г.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ООО «Шанс» - представитель не явился, извещен

от АО «САН ИнБев» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сервисдрафт» с исковым заявлением к ООО «Зори» о взыскании задолженности в размере 45 088,45 руб., в том числе стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 44 920 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 168,45 руб.

Определением суда от 26.07.2017г. исковое заявление ООО «Сервисдрафт» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2017г. дело № А57-15571/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сан ИнБев».

Определением суда от 20.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шанс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, ООО «САН ИнБев» на иск, согласно которым ответчик и третье лицо возражают относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016г. между ООО «Сервисдрафт» (поставщик) и ООО «Зори» (покупатель) заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Истец передал ответчику торговое оборудование, в том числе на основании акта приема-передачи оборудования № ЧИС08230006 от 23.08.2016г.: башня Кобра 2 ход. Хром стоимостью 7 320 руб., кран Хром в количестве 2-штук при цене за единицу 2 220 общей стоимостью 4 440 руб., а также на основании акта приема-передачи оборудования № ЧИС08220024 от 23.08.2016г. - охладитель Сиваш-Тайфун 80 (2 ходовой) стоимостью 31 600 руб.

Также 04.10.2016г. между ООО «Сервисдрафт» и ООО «Зори» заключено соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 10534, на основании пункта 1 которого, в рамках договора поставки ООО «Сервисдрафт» передано, а ООО «Зори» приняло многооборотную тару на сумму 44 920 руб., в том числе башня для розлива пива «Кобра» 2 ход. хром, охладитель Сиваш-Тайфун 80 (2 ходовой, 817515920), замок на кеги тип «S» в количестве 2-х штук стоимостью 3 000 руб. каждая.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по состоянию на 04.10.2016г. в пользовании у ООО «Зори» находилось переданное ему истцом оборудование на общую сумму 44 920 руб., в том числе башня для розлива пива «Кобра» 2 ход. Хром, охладитель Сиваш-Тайфун 80 (2 ходовой, 817515920), замок на кеги тип «S» в количестве 2-х штук стоимостью 3 000 руб. каждая общей стоимостью 6 000 руб., Ответчик обязался возвратить оборудование в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения от 04.10.2016г.

Однако ответчик свои обязательства по возврату указанного в пункте 1 соглашения от 04.10.2016г. торгового оборудования в установленный соглашением 30-дневный срок не исполнил.

12.05.2017г. истец направил ответчику уведомление-претензию от 05.04.2017г. с требованием возвратить указанный в пункте 1 соглашения от 04.10.2016г. торговое оборудование или возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 44 920 руб.

Ответчик указанное торговое оборудование истцу не возвратил, денежные средства в счет стоимости торгового оборудования в размере 44 920 руб. не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела отзывам ООО «Зори», АО «САН ИнБев» возражают относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что указанное торговое оборудование является собственностью АО «САН ИнБев», в связи с чем ООО «СервисДрафт» не имеет каких-либо правовых оснований для предъявления требований к ответчику о возврате торгового оборудования либо его стоимости.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 19.01.2016г. между ООО «Сервисдрафт» (поставщик) и ООО «Зори» (покупатель) заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 2.6 договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

Пункт 2.7 определяет, что при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию Поставщика Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

04.10.2016г. между ООО «Сервисдрафт» и ООО «Зори» заключено соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 10534, на основании пункта 1 которого, в рамках договора поставки ООО «Сервисдрафт» передано, а ООО «Зори» приняло многооборотную тару на сумму 44 920 руб., в том числе башня для розлива пива «Кобра» 2 ход. хром, охладитель Сиваш-Тайфун 80 (2 ходовой, 817515920), замок на кеги тип «S» в количестве 2-х штук стоимостью 3 000 руб. каждая.

Пункт 2 указанного соглашения содержит в себе условие о том, что на основании договора на поставку (оптовую поставку) продукции покупателем принята и до момента заключения настоящего соглашения не возвращена Поставщику многооборотная тара.

Согласно пункту 3 соглашения с момента заключения соглашения Покупатель обязуется в течение 30 (тридцати календарных дней) возвратить многооборотную тару в количестве, предусмотренном п. 1 Соглашения. При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 руб. за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности вернуть Поставщику многооборотную тару. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к Покупателю.

Пункт 4 соглашения предусматривает, что при прекращении (расторжении) договора на поставку продукции, а также по первому требованию Поставщика обязан вернуть оборудование в 3-х дневный срок по акту приема-передачи. При нарушении Покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Соглашение является неотъемлемой частью договора на поставку продукции и действует до полного исполнения предусмотренных им обязательств.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

12.05.2017г. истец направил ответчику уведомление-претензию от 05.04.2017г. с требованием возвратить указанный в пункте 1 соглашения от 04.10.2016г. торговое оборудование (башня для розлива пива «Кобра» 2 ход. Хром, серийный номер 0241); охладитель Сиваш-Тайфун 80 (2 ходовой, 817515920); замок на кеги тип «S» в количестве 2-х штук) или возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 44 920 руб.

Однако доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств возмещения стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 44920 руб.

Передавая торговое оборудование и многооборотную тару по подписанным актам приема-передачи, по соглашению, по указанным в них ценам, ответчик согласился со стоимостью оборудования.

Доводы ответчика, АО «САН ИнБев» о том, что ООО «СервисДрафт» не имеет права требовать стоимость невозвращенного торгового оборудования от ответчика, поскольку право собственности на оборудование не принадлежит истцу, судом отклоняются.

Между истцом и ответчиком имелись договорные отношения и истец вправе требовать стоимость невозвращенного торгового оборудования в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

АО «САН ИнБев» самостоятельных требований на предмет спора не заявило, встречный иск в ходе рассмотрения спора не предъявило.

Представленный АО «САН ИнБев» договор о временном пользовании торговым оборудованием от 10.10.16г., заключенный между АО «САН ИнБев», ООО «Зори» и ООО «Шанс», не влияет на существо спора, поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, а не истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

АО «САН ИнБев» при наличии оснований вправе взыскивать неосновательное обогащение с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

Таким образом, стоимость оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 44 920 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017г. по 07.07.2017г. в размере 168,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате оборудования направлено ответчику 12.05.2017г.

Таким образом, на дату начала срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанную в исковом заявлении – 22.06.2017г. обязательство по возврату денежных средств наступило.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017г. по 07.07.2017г., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017г. по 07.07.2017г. составляет 177,22 руб.

С учетом заявленных истцом требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом РФ, а также того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017г. по 07.07.2017г. в размере 168,45 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зори» ОГРН <***> ИНН <***> г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 44 920 руб., проценты за период с 22.06.2017г. по 07.07.2017г. в размере 168,45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зори» ОГРН <***> ИНН <***> г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина