Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А73-7689/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7689/2023
г. Хабаровск
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400029099, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 2 091 816,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023; М.И. Магдалюк, представитель по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика – Д.А. Хчоян, представитель по доверенности от 26.05.2023; А.П. Лишай, представитель по доверенности от 26.05.2023.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (далее – ООО «Ист», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2022 за май 2022 года – апрель 2023 года в сумме 1 798 231,64 руб., пени за период 07.06.2022-17.05.2023 в размере 293 585,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Ист» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции указано, что в спорный период Общество было лишено возможности использовать объекты арендных отношений по целевому назначению ввиду наличия ряда технических недостатков (выявить которые при принятии имущества арендатор не мог), возникновение части которых, при этом, является прямым следствием действий самого Предпринимателя. Арендодатель допустил злоупотребление правом, ограничил доступ арендатора к объектам правоотношений. Размер арендной платы по договору определен без учета кадастровой стоимости земельного участка, его площади и практики формирования совокупности арендных платежей. Обязательства арендатора прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В период разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела № А73-11265/2023.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, регламентированных статьями 143, 144 АПК РФ.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд исходит из хронологической последовательности возбуждения производства по делам №№ А73-7689/2023, А73-11265/2023, а также предмета и пределов доказывания, характерных для соответствующих категорий споров. В данном конкретном случае решение вопроса о наличии и объеме арендного обязательства для целей взыскания арендной платы сопряжено с необходимостью выяснения обстоятельств использования объектов правоотношений. Таким образом, какой-либо реальной процессуальной необходимости в совершении действий, направленных к временной остановке процесса, не имеется.

В заседании 12.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания в порядке статьи 158 АПК РФ.

В силу частей 1, 5, 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, поданное в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом учтено, что производство по настоящему делу начато в мае 2023 года и длится 5 месяцев. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (определения суда от 08.08.2023, 24.08.2023). Продолжительность временных остановок процесса в каждом случае и совокупности является значительной, совместные действия сторон, направленные к урегулированию спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения в рамках данного дела, к каким-либо результатам не привели, достоверных сведений о сохранении реальной возможности прекратить спор мирным путем не представлено. При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что дальнейшее отложение судебного разбирательства при наличии достаточного объема доказательств, высокой степени готовности дела к рассмотрению по существу, не будет отвечать целям эффективного правосудия, способно привести к нарушению баланса прав участников процесса.

После разрешения заявленных ходатайств представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ист» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передана часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011016:14 площадью 5 193 кв.м., с расположенной на нем площадкой с твердым покрытием общей площадью 1200 кв.м.; мобильный бетонно-растворный узел YHZS-50 (1 ед.); силос разборный для хранения цемента емкостью 50 тонн (2 ед.); вибропресс Рифей-Универсал-М (1 ед.); поддоны металлические (659 ед.), поддоны деревянные (150 ед.); выкатные линии для сушки блоков (18 ед.).

Передача объектов аренды Обществу (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 06.05.2022.

Согласно пункту 2.1 действие договора аренды распространено на период 06.05.2022-06.05.2025.

Следуя пункту 2.2 и в порядке исполнения требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности, договор от 06.05.2022 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб. Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом в силу пункта 5.2 на период 07.05.2022-20.05.2022 Обществу предоставлены арендные каникулы.

Пунктом 6.2.2 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Полагая, что в период действия договора обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ООО «Ист» ненадлежащим образом, ИП ФИО2 направила претензию от 13.04.2023: ответчик поставлен в известность о наличии задолженности, начислении пени. Обществу предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 06.05.2022, передаточный акт от 06.05.2022) подтверждает факт передачи Предпринимателем во временное владение ООО «Ист» части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011016:14 площадью 5 193 кв.м., с расположенной на нем площадкой с твердым покрытием общей площадью 1200 кв.м.; мобильного бетонно-растворного узла YHZS-50 (1 ед.); силоса разборного для хранения цемента емкостью 50 тонн (2 ед.); вибропресса Рифей-Универсал-М (1 ед.); поддонов металлических (659 ед.), поддонов деревянных (150 ед.); выкатных линий для сушки блоков (18 ед.).

Материалами дела также подтверждается использование Обществом объектов арендных отношений в спорный период.

В соответствии с расчетом истца за период 21.05.2022-30.04.2023 арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы в совокупном размере 2 270 967,74 руб.

Суд отмечает, что произведенный расчет соответствует условиям соглашения о порядке внесения и размере платы. Инициатором разбирательства также корректно определен период фактического использования спорных объектов, в том числе исходя из регламентированных пунктом 5.2 договора арендных каникул.

Из приобщенных к делу платежных поручений №№ 43 от 16.06.2022, 67 от 08.09.2022, 71 от 05.10.2022, 77 от 29.12.2022 усматривается, что ООО «Ист» в пользу ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору от 06.05.2022 были перечислены денежные средства в совокупном размере 344 516,10 руб.

Кроме того, 13.02.2023 сторонами подписан акт № 4, подтверждающий оказание ООО «Ист» в пользу ИП ФИО2 комплекса услуг по техническому обслуживанию техники, на общую сумму 128 220 руб.

Впоследствии Обществом и Предпринимателем без возражений подписан акт зачета встречных требований на указанную сумму (128 220 руб.).

Доказательств внесения иных платежей ООО «Ист» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент судебного разбирательства задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 1 798 231,64 руб.

Принимая во внимание доказанность заключения договора, наличие подтверждений фактической передачи объектов арендатору и использованием последним данного имущества, соответствие избранного истцом механизма определения суммы платы условиям договора от 06.05.2022, задолженность в размере 1 798 231,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях, заслуживают критической оценки.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Исходя из приведенных законодательных предписаний и разъяснений, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Возражая против иска, ответчик настаивал, что в спорный период Общество было лишено возможности использовать объекты арендных отношений по целевому назначению ввиду наличия ряда технических недостатков (выявить которые при принятии имущества арендатор не мог), возникновение части которых при этом является прямым следствием действий самого Предпринимателя.

Данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Из представленного в дело акта от 06.05.2022 (Приложение № 2 к договору) усматривается, что вся совокупность объектов арендных отношений была принята ООО «Ист» в пользование без каких-либо замечаний, дополнений и возражений, как в части их состава, так и применительно к технологическим характеристикам отдельных элементов.

Судом установлено, что договор от 06.05.2022 был заключен по классической модели, регламентированной главой 34 ГК РФ, не сопровождался прохождением публичных согласительных процедур.

При этом арендатор не был лишен возможности оказывать влияние на состав конкретных условий договора, а равно – на определение порядка передачи объектов аренды в пользование Общества.

В отзыве на иск и дополнениях ответчиком указано на невозможность проверки объектов аренды в момент их принятия у ИП ФИО2

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств реального наличия каких-либо препятствий в производстве такой проверки со стороны арендодателя. Обществом также не конкретизировано, в чем именно выразились такие ограничения.

Более того, ООО «Ист» не приведено убедительных пояснений о причинах подписания акта приема-передачи (с указанием на исправность передаваемых объектов) имущества в условиях, при которых у арендатора, по его утверждению, отсутствовала возможность установить техническое состояние передаваемых объектов.

Суд также не может оставить без внимания, что ответчик при действительном наличии каких-либо затруднений в использовании объектов аренды, не был лишен возможности потребовать устранения выявленных недостатков арендодателем, а при ее дальнейшем уклонении контрагента – инициировать прекращение договорных отношений, с применением соответствующих мер ответственности.

Однако, доказательств совершения такого рода действий в деле не имеется.

В подтверждение наличия у объектов аренды недостатков, исключающих их использование, ответчиком представлены протоколы нотариального осмотра доказательств от 16.08.2023.

Согласно протоколам нотариального осмотра доказательств от 16.08.2023 предметом исследования выступала переписка в мессенджере «WhattsApp», сохраненная на смартфонах генерального директора ООО «Ист» ФИО4

По утверждению ответчика, данная переписка подтверждает факт наличия технических недостатков в объектах арендных отношений и обстоятельства ограничения доступа к ним со стороны арендодателя.

Исследовав и оценив данные протоколы, суд констатирует отсутствие у таковых доказательственного значения для целей настоящего судебного разбирательства.

В частности, в рамках первого протокола зафиксировано направление ФИО4 двух сообщений, датированных 10.04.2023 и 14.04.2023: в первом сообщении сообщается о невывозе бетона, неисправности автоматики, осуществлении перевозки с чужого РБУ; во втором сообщении содержится просьба обеспечить доступ для установки новых тензодатчиков.

В рамках второго протокола зафиксировано направление ФИО4 сообщения, датированного 28.06.2022, в котором сообщается о поломке насоса и компьютера на РБУ, необходимости предоставления паспорта.

Прежде всего, суд полагает необходимым обратить внимание, что названные сообщения были направлены, как это явно следует из протоколов от 16.08.2023, на номер мобильного телефона, не принадлежащий истцу. Согласно записям в книге контактов получателем выступал абонент, названный «Алексей». Доказательств, позволяющих идентифицировать данное лицо, не имеется. Отсутствуют в деле и данные, посредством которых можно было бы даже с минимальной степенью достоверности соотнести поименованное лицо с деятельностью ИП ФИО2

При этом по условиям договора от 06.05.2022 для направления юридически значимых сообщений был согласован иной номер телефона. Условия договора в этой части (а равно – во всех иных) не изменялись.

Суд также не может оставить без внимания, что содержание самих сообщений носит предельно общий характер, не позволяющий бесспорно констатировать отношение таких сообщений к договору аренды от 06.05.2022.

Фактически названные сообщения были направлены в адрес неустановленного лица и в неустановленных целях.

Иные представленные в дело обращения (от 25.04.2023, 26.04.2023, 29.04.2023) относятся к концу апреля 2023 года, то есть направлены непосредственно до завершения спорного периода. В своей содержательной части, в отсутствие подтверждающих изложенных в данных обращениях документов, они не могут быть расценены в качестве относимого, допустимого и достоверного подтверждения невозможности использования объектов аренды.

Суд учитывает, что арендатор не выражал никаких возражений в соответствующей части вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 43 от 16.06.2022, 67 от 08.09.2022, 71 от 05.10.2022, 77 от 29.12.2022 следует, что в период действия договора от 06.05.2022 ООО «Ист» систематически производило внесение арендных платежей.

Более того, 13.02.2023 сторонами подписан акт № 4, подтверждающий оказание ООО «Ист» в пользу ИП ФИО2 комплекса услуг по техническому обслуживанию техники на общую сумму 128 220 руб.

Впоследствии Обществом и Предпринимателем без возражений подписан акт зачета встречных требований на указанную сумму (128 220 руб.), которая учтена истцом при определении итоговой суммы требований.

Наконец, между сторонами в целях фиксации объема обязательств, возникших в 2022 году, был без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности у ООО «Ист» перед ИП ФИО2

В данном акте ответчик не оспаривал ежемесячные начисления в установленном договором от 06.05.2022 объеме, общую сумму долга на момент окончания отчетного периода.

Убедительных пояснений о причинах подписания данных документов в условиях невозможности использования объектов аренды также не приведено.

Таким образом, арендатором в установленном порядке не только не былоизложено возражений относительно состава, объема, качества переданных вовременное владение и пользование объектов, но и произведена частичнаяоплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия,указывающие на принятие результата исполнения заключенного соглашенияи согласие с наличием обязанности по оплате.

Характер деятельности Общества и его статус профессиональногоучастника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных иразумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок.

Представленные в дело данные свидетельствуют, что платежи производились ответчиком в пользу истца неоднократно. При этом транзакции совершались не одномоментно, а с существенным временным интервалом, что позволяет усомниться в обоснованности довода о заблуждении или ошибочности произведенных оплат.

Ссылки ответчика на то, что арендодатель допустил злоупотребление правом, ограничил доступ арендатора к объектам правоотношений, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что размер арендной платы по договору был определен без учета кадастровой стоимости земельного участка, его площади и практики формирования совокупности арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае в число объектов арендных отношений входило как движимое, так и часть недвижимого имущества.

Между тем вещный титул на все без исключения объекты принадлежал истцу.

Таким образом, именно истец обладал правом всецело определять условия использования данного имущества, включая цену такого использования.

Каких-либо законодательных ограничений в формулировке договорных условий по поводу использования имущества, аналогичного предоставленного ответчику, не предусмотрено.

Заключив договор аренды на предложенных условиях, ответчик, будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, выразил согласие на использование объектом именно в таком порядке.

Вопреки утверждению Общества, объекты аренды индивидуализированы в соглашении от 06.05.2022 должным образом. Каких-либо неясностей в объеме предоставленных правомочий не имеется.

Настаивая на необходимости отказа в иске, ООО «Ист» также указало, что обязательства арендатора прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 13 Постановления № 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете на сумму 1 923 233,65 руб. Данная сумма определена исходя из совокупной стоимости испорченного и присвоенного (лексика уведомления сохранена) имущества ООО «Ист» убытков в виде упущенной выгоды по договорам толлинга с ООО «СК-СМ».

Суд констатирует, что само по себе направление соответствующего уведомления, вопреки утверждениям ответчика, с позиции статьи 410 ГК РФ, не способно безусловно породить правовой эффект прекращения обязательства по заявленному основанию (для целей настоящего судебного разбирательства).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств фактического возникновения убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды), документально не подтвердил (даже в общем виде) их состав и порядок определения, а равно не привел подтверждений действительного совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков у ООО «Ист».

Ссылки ответчика в данной части документально не подтверждены, по существу ни на чем не основаны.

Таким образом, ответчиком в данном деле не доказано наличие у него встречных требований к ИП ФИО2, которые могут быть противопоставлены заявленным в иске требованиям Предпринимателя в порядке статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды от 06.05.2022.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

При определении суммы неустойки истцом учтен размер фактической задолженности, установленный договором срок внесения арендной платы, верно определен показатель пени. Истцом также принят во внимание текущий характер требований, что свидетельствует о невозможности применения в данном случае предписаний Постановления Правительства РФ № 497.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 293 585,30 руб.

Законных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает существенную сумму сформировавшегося долга, значительный период задолженности, отсутствие действенных и своевременных мер к ликвидации долга.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств чрезмерности неустойки характеру и степени допущенного нарушения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400029099, ИНН <***>) задолженность в размере 1 798 231,64 руб., неустойку в сумме 293 585,30 руб., государственную пошлину в размере 33 459 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук