Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А73-11792/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7636/2022
19 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Ростагро»: ФИО2, по доверенности от 22.04.2022; от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт»: ФИО3, по доверенности от 11.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-11792/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315272400002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 660 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2017 в размере 660 000 руб.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление ИП ФИО4 принято к производству. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявил о признании долга в полном объеме.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.03.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ИП ФИО4 заменена на общество «ДВ АгроПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В обоснование указано на заключение договора цессии от 22.01.2018.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Кирово» (№ А16-3746/2018) - ООО «Ростагро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.09.2017 по делу № А73-11792/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (срок восстановлен). В обоснование жалобы заявитель указывает на нетипичный характер взаимоотношений при заключении договора поставки, не предусматривающего предоплату товара. Специфика груза (наливной груз), перевозимого в цистерне, не позволяет отгрузить его с точностью до литра. Однако, сторонами подписан УПД, в соответствии с которым товар поставлен с точностью, указанной в договоре поставки. Также заявитель указывает, что в оспариваемом решении суда отсутствует указание на транспортные накладные, оформленные на доставку товара, тогда как договором согласована доставка товара, в подтверждение которой требуется отметка грузополучателя в транспортной накладной. При таких обстоятельствах наличие долга у заявителя вызывает сомнение, в том числе и потому, что, несмотря на длительное нарушение обязательств по оплате истец не взыскивал неустойку за нарушение сроков оплаты, либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо иные санкции. И, поскольку ответчик признал наличие задолженности, фактически спор между сторонами отсутствовал, по существу не рассмотрен. Экономически обоснованная цель приобретения требования к неплатежеспособному должнику не доказана. Таким образом, кредитор полагает, что задолженность по договору поставки от 10.05.2017 приобретена по договору уступки права требования от 22.01.2018 в преддверии подачи налоговым органом в суд заявления о банкротстве ООО «Кирово» (27.12.2018) с целью последующего включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности.

В письменном отзыве представитель ООО «Кирово», возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что заключение договора поставки соответствует основному заявленному предпринимателем ФИО4 в ЕГРЮЛ виду деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71). Для ООО «Кирово» приобретение дизельного топлива также являлось обычной хозяйственной операцией, поскольку основным направлением деятельности общества в 2013 – 2018 гг. являлось выращивание зерновых культур (сои продовольственной и кормовой). Согласно отчетам как сельхозтоваропроизводителя общество ежегодно несло расходы на приобретение дизельного топлива; на 31.12.2013 числилась кредиторская задолженность перед поставщиками дизельного топлива в сумме 283 тыс. руб., на 31.12.2015 – в сумме 1515 тыс. руб. В собственности ООО «Кирово» в 2017 г. находился колесный трактор МТЗ-82.1; на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2016 № 0160816, заключенного с АО «Росагролизинг», у ООО «Кирово» находились в пользовании 4 трактора Беларус-892 (изъяты в связи с односторонним расторжением договора в 2020 г.). Довод о невозможности произвести отгрузку топлива с точностью вплоть до литра является несостоятельным, поскольку доставка топлива осуществлялась с использованием специализированного топливозаправщика (государственный регистрационный знак <***>). Общераспространенной практикой является оборудование подобной техники счетчиками топлива, позволяющими достаточно точно определить объем отгрузки (для примера приведены счетчики топлива, предлагаемые компанией «ФИО8»). Выставленный предпринимателем ФИО4 счет-фактура на приобретение дизельного топлива от 11.05.2017 № 79 принят обществом к учету. Согласно п. 1.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; вычет по НДС по счету-фактуре от 11.05.2017 № 79 принят в 3 квартале 2017 г. На дату заключения и исполнения договора поставки ООО «Кирово» не находилось в состоянии имущественного кризиса. Согласно отчетности ООО «Кирово» по налогу на прибыль организаций по направлению сельскохозяйственной деятельности сумма доходов от реализации в 2017 г. составила 309 662 руб. и 1 693 808 руб. соответственно); сумма расходов, связанных с производством и реализацией – 23 874 892 руб., внереализационных расходов – 1 173 202 руб. (в 2016 г. – 19 620 722 руб. и 61 640 руб. соответственно). Приведенные данные свидетельствуют о том, что показатели деятельности общества в 2017 г. как в целом, так и в сравнении с предыдущими периодами являлись более чем удовлетворительными. У ООО «Кирово» имелся на дату возникновения спорной задолженности и имеется в настоящее время имущественный комплекс по ул. Озерной в с. Кирово Ленинского района Еврейской автономной области (7 объектов капитального строительства, 1 объект незавершенного строительства, 1 земельный участок). По договору залога об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018 данное имущество передано в залог ООО «АгроМаркет» (правопреемник – ООО «РостАгро») с определением залоговой стоимости в размере, соответствующем кадастровой стоимости имущества, – 87 879 937,42 руб. На сегодняшний день кадастровая стоимость имущества пересмотрена в меньшую стоимость, однако остается существенной, составляя 32 174 286,92 руб. В действительности кризисная ситуация в имущественном положении ответчика возникла во второй половине 2018 г., когда определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.06.2018 отменены обеспечительные меры в форме приостановления исполнения решения о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности (определением от 13.09.2018 вновь приняты обеспечительные меры в форме приостановления исполнения решения, отмененные определением от 24.10.2018). Через непродолжительный промежуток времени 27.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Учитывая открытый характер подобной информации, все возможные контрагенты отказались от работы с обществом, что повлекло полное прекращение производственно-хозяйственной деятельности в 2019 г. В период возникновения спорного долга (май 2017 г.), а также на дату заключения между предпринимателем ФИО4 и ООО «ДВ Агропродукт» договора уступки денежного требования (январь 2018 г.) у ООО «Кирово» и ООО «ДВ Агропродукт» отсутствовали признаки аффилированности. Участниками ООО «Кирово» и ООО «ДВ Агропродукт» являются ФИО5 и ФИО6 соответственно, приходящиеся друг другу матерью и дочерью. Наличие аффилированности в данных условиях является очевидным. В связи с этим все остальные доводы о наличии косвенных признаков аффилированности (наличие связей через ООО «Новотроицкое», наличие общего судебного представителя и т.д.) для рассмотрения спора значения не имеют. Между тем, ООО «РостАгро» не обращает внимание на тот факт, что ФИО6 приобрела статус участника и руководителя ООО «ДВ Агропродукт» во второй половине 2020 г, то есть через продолжительный период времени после заключения как договора поставки, так и возникновения задолженности. Обстоятельства, которые, как полагает ООО «РостАгро», свидетельствуют о косвенных признаках аффилированности, также возникли после заключения и исполнения названных договоров. Ни одного довода о наличии таких признаков в мае 2017 г. и в январе 2018 г. в жалобе не приведено. Таким образом, довод заявителя жалобы о мнимости правоотношений с целью создания задолженности общество считает несостоятельным. На дату заключения поставки и возникновения долга решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области о привлечении налогоплательщика к ответственности от 14.04.2017 № 2 в законную силу не вступило; в последующему обжаловано в судебном порядке; объем требований об уплате обязательных платежей был окончательно определен лишь 30.03.2022 г. с вынесением постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А16-1793/2017, которым требования ООО «Кирово» были частично удовлетворены. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Судебный акт просит оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 ходатайство ООО «Ростагро» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023, откладывалось на 22.03.2023.

21.03.2023 от ООО «Ростагро» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Кирово» ФИО7.

21.03.2023 ООО «ДВ Агропродукт» представило дополнительный отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие признаков аффилированности (как на момент возникновения долга, так и в настоящее время) между ИП ФИО4 и ООО «Кирово», между ИП ФИО4 и ООО «ДВ Агропродукт». Дополнительно письменно пояснило, что ООО «ДВ Агропродукт» являлось перепродавцом сельскохозяйственной продукции (сои), производимой ООО «Кирово» и закупавшейся у последнего, что не может свидетельствовать о наличии какой-либо аффилированности (возможности оказания корпоративного влияния). Согласно постановлению от 14.03.2023 по делу №А73-20371/2018) у ООО «Кирово» отсутствовали признаки объективного банкротства (невозможность исполнения обязательств). Доказательств того, что фактически оплата по договору уступки произведена в связи с наличием между ООО «ДВ АгроПродукт» договора о покрытии за счет денежных средств, ранее изъятых у ООО «Кирово», либо при получении последующей компенсации от последнего (п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц), - в деле нет. В деле № А16-398/2021 (так же, как и в настоящем деле) ООО «Ростагро» ссылалось на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, косвенно могли бы свидетельствовать о наличии между ООО «ДВ Агропродукт» и должником признаков аффилированности (с той лишь разницей, что по делу № А16-398/2021 к моменту возникновения обязательства такие обстоятельства прекратились, в то время как в настоящем деле появились после возникновения долга). С отзывом представлены постановления от 12.08.2022 по делу №А16-398/2021, от 14.02.2023 по делу №А73-20371/2018 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Определением от 21.03.2023 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело.

Уведомлен о судебном разбирательстве конкурсный управляющий ООО «Кирово» ФИО7. Судебное разбирательство отложено на 12.04.2023.

К судебному заседанию 12.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Кирово» в письменном отзыве пояснил об отсутствии у него документации общества в связи с ее не передачей бывшим руководителем.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Ростагро» указало, что оригиналов договора поставки от 10.05.2017, УПД № 79 от 11.05.2017, товарных и транспортных накладных, договора уступки права требования от 22.01.2018 не представлено, ООО «ДВ Агропродукт» представляет доказательства не связанные с предметом спора. Кроме того, в представленных в материалы дела транспортных накладных от 10.05.2017, от 11.05.2017 и УПД № 79 от 11.05.2017 содержатся различные сведения об адресе поставщика, что позволяет усомниться в достоверности документов, представленных для подтверждения поставки.

Истцом заявлено о приобщении к материалам дела договора поставки от 10.05.2017 с доказательствами его исполнения; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018 с доказательствами его исполнения. Также ООО «ДВ Агропродукт» представлены письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст.51, 268, 270 АПК РФ, с учетом пояснений конкурсного управляющего об отсутствие сведений о совершенной сделке, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ростагро» в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом также не установлено, с учетом представленных ООО «ДВ Агропродукт» и приобщенных судом к материалам восстановленного дела дополнительных доказательств.

Определением суда от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Ростагро» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представитель ООО «Ростагро» на доводах апелляционной жалобы настаивал, по ходатайству ООО «ДВ Агропродукт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Представитель ООО «ДВ Агропродукт» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся и представленным новым документам.

Из судебного акта следует, что 10.05.2017 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Кирово» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пп.1.2-1.2 договора, поставщик обязуется продать и доставить своим транспортом на указанный покупателем адрес товар - нефтепродукты (дизельное топливо) в объеме 20 000 литров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора, цена за единицу товара составляет 33 руб., включая НДС – 18%. Сумма договора определена сторонами в 660 000 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата товара производится по факту поставки товара при условии наличия УПД, товарных накладных, подписанных обеими сторонами, в срок до 20.06.2017, путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

Суд установил, что во исполнение условий договора истцом было поставлено дизельное топливо в количестве 20 000 литров на общую сумму 660 000 руб. (УПД № 79 от 11.05.2017).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Досудебная претензия от 03.07.2017 оставлена без ответа.

На основании ст.ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ требования по договору поставки удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд в порядке ст. 42 АПК РФ за оспариванием судебного акта, конкурсный кредитор ООО «Кирово» (покупатель) указывает на мнимый характер совершенной сделки.

Проанализировав условия договора поставки от 10.05.2017 и договора уступки прав от 22.01.2018, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности (ст.71 АПК РФ), судебная коллегия не установила оснований для признания договора поставки и цессии мнимым, подписанными сторонами с целью причинения вреда кредиторам покупателя в будущем.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С этой целью во избежание нарушения прав кредиторов ООО «Кирово» суд апелляционной инстанции предложил сторонам сделки представить дополнительные документы, подтверждающие реальное исполнение сделки.

Вместе с отзывом ответчик представил для приобщения в материалы дела документы: универсальный передаточный документ от 11.05.2017 №79, накладные от 10.05.2017, от 11.05.2017, транспортные накладные от 10.05.2017, от 11.05.2017, письмо от 26.10.2022 №1135/22, акты изъятия техники от 10.08.2020, от 17.11.2020, ФИО8. Счетчики для топлива, сведения из книги покупок за 01.07.2017-30.09.2017, решение о привлечении к ответственности от 14.04.2017 №2 (выдержка), решение по апелляционной жалобе от 18.07.2017 №03-15/36/122, постановление от 22.08.2018 № Ф03-3182/2018, постановление от 26.09.2019 № Ф03-3395/2019, постановление от 30.03.2022 № Ф03-3182/2018, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2013 г., формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2014, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2015 г., сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2016, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017 г., бухгалтерский баланс за 2016 г., бухгалтерский баланс за 2017 г., сведения о среднесписочной численности работников от 06.01.2017, сведения о среднесписочной численности работников от 11.01.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 г., декларация о соответствии рег. № ЕАЭС N RU Д-RU.МВ05.А.00374, декларации о соответствии. Рег. № ЕАЭС N RU Д-RU.МВ05.А.00374, декларации о соответствии. Рег. № ЕАЭС N RU Д-RU.МВ05.В.00373, решение о приостановлении операций по счетам от 17.04.2017 №3, решение о приостановлении операций по счетам от 17.04.2017 №4, решение об отмене приостановления операций по счетам от 01.08.2017 №2003, решение об отмене приостановления операций по счетам от 01.08.2017 №2004, решение от 10.08.2017 № А16-1241/2017 32, постановление от 31.10.2017 № 06АП-5337/2017, постановление от 31.01.2018 № Ф03-5438/2017, определение от 19.09.2017 № А16-1793/2017. Определение от 21.06.2018 № А16-1793/2017 , определение от 13.09.2018 № А16-1793/2017, определение от 24.10.2018 № А16-1793/2017, договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17760161, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17753063, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17759212, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17761828, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17770602, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17750793, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17754075, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17754593, выписка из ЕГРН от 26.01.2013 № КУВИ-001/2023-17752592, решение от 16.07.2020 № А16-3657/2019, судебный приказ от 04.03.2019 № Ф03-584/2019, электронное письмо от 14.02.2023, доверенность от 12.01.2022.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с ч.2 ст. 262 АПК РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

При этом, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов. Факт поставки товара по договору от 10.05.2017, а также реальная возможность совершения поставки подтверждены представленными, в том числе в суд апелляционной инстанции доказательствами.

При этом принято во внимание, что заключение договора поставки соответствует основному заявленному предпринимателем ФИО4 в ЕГРЮЛ виду деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

Для ООО «Кирово» приобретение дизельного топлива также являлось обычной хозяйственной операцией, поскольку основным направлением деятельности общества в 2013 – 2018 гг. являлось выращивание зерновых культур (сои продовольственной и кормовой).

Судом приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что согласно отчетам как сельхозтоваропроизводителя общество ежегодно несло расходы на приобретение дизельного топлива; на 31.12.2013 числилась кредиторская задолженность перед поставщиками дизельного топлива в сумме 283 тыс. руб., на 31.12.2015 – в сумме 1515 тыс. руб. В собственности ООО «Кирово» в 2017 г. находился колесный трактор МТЗ-82.1; на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2016 № 0160816, заключенного с АО «Росагролизинг», у ООО «Кирово» находились в пользовании 4 трактора Беларус-892 (изъяты в связи с односторонним расторжением договора в 2020 г.).

Довод апеллянта о невозможности произвести отгрузку топлива с точностью вплоть до литра опровергается ответчиком со ссылкой на наличие специализированного топливозаправщика (государственный регистрационный знак <***>).

Выставленный предпринимателем ФИО4 счет-фактура на приобретение дизельного топлива от 11.05.2017 № 79 принят обществом к учету.

На дату заключения и исполнения договора поставки ООО «Кирово» не находилось в состоянии имущественного кризиса, доказательств обратного не представлено.

Сомнения кредитора в возможности ответчика выполнить предусмотренные договором обязательства сами по себе мнимость поставки не подтверждают.

С учетом изложенного, совокупность доказательств свидетельствует о реальном намерении сторон договора исполнить сделку, из чего, в свою очередь, не может следовать вывод о ее мнимости. Довод заявителя жалобы об аффилированности участников сделки на момент ее совершения отклоняется как необоснованный.

Выводы заявителя о цели совершения сделки – наращивание кредиторской задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами совершения сделки, а также иными доказательствами напрямую не относящимися к совершенной сделке, однако, в совокупности указывающих на реальную возможность ее совершения, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон или признаков банкротства покупателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9 указано, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства кредитором не представлено. Признание иска в суде первой инстанции не является основанием считать сделку формальной при доказанности факта ее исполнения.

Напротив, представленные, в том числе в суд второй инстанции первичные и косвенные документы подтверждают наличие реальных взаимоотношений сторон в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки или ее формальное исполнение, в условиях представления ответчиком доказательств поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца по договору поставки от 10.05.2017 в сумме 660 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с длительным не востребованием долга при таких обстоятельствах признаются необоснованными.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-11792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар